постановено съдебно решение срещу починал наследодател

[kalahan2008]

........тук явно длъжникът е възразил и чак след това от заповедно е преминало към исково производство......

Нещо не е както трябва, освен ако заповедното не е по реда на чл. 410 ГПК макар да няма логика, защото банките си пускат по 417, ерго- възражението е възможно едва с получаване на ПДИ ( наскоро възразих по-рано заради знание, че съществува ЗНИ/производство по ОФГ/, но ми казаха, че било преждевременно). Освен това през цялото време в темата питащата говори за "осъдително решение", не за заповед за изпълнение ( което не ни попречи да дращим 4 стр. без да сме наясно с фактите )

Макар и да е странно, има няколко случаи, при които банката подава заявление по 417, а съдът служебно го преквалифицира и издава заповед по 410 ГПК. Но пък и ти си права - решението тогава щеше да бъде установително, а не осъдително. Другият вариант е да е имало издадена ЗНИ по 417 въз основа на запис на заповед, вместо по извлечение от сметка (също странно решение на банката, но се случва), възражение, спиране на изпълнението, след това установителен иск, а след това длъжникът да е починал. Но пак стои въпросът защо решението е осъдително...може би е от времената веднага след влизане в сила на новия ГПК, когато съществуваше разнобой в практиката дали искът след заповедното производство е осъдителен или установителен.
Звучи ми доста невероятно банката да е тръгнала директно на осъдителен иск, без да мине през заповедно производство, но...нищо вече няма да ме учуди.

[Pause]

Според мен ,СР си е напълно валидно и поражда правните си последици спрямо третите лица-наследници с ИЛ.Даже по телевизията даваха случай при който пак човек беше починал ,а в същото време осъден и наследника е завел дело в Страсбург.

[rourke]

........тук явно длъжникът е възразил и чак след това от заповедно е преминало към исково производство......

Нещо не е както трябва, освен ако заповедното не е по реда на чл. 410 ГПК макар да няма логика, защото банките си пускат по 417, ерго- възражението е възможно едва с получаване на ПДИ ( наскоро възразих по-рано заради знание, че съществува ЗНИ/производство по ОФГ/, но ми казаха, че било преждевременно). Освен това през цялото време в темата питащата говори за "осъдително решение", не за заповед за изпълнение ( което не ни попречи да дращим 4 стр. без да сме наясно с фактите )

става дума за осъдително решение на РС от 2008 г., а изпълнителното производство е задействано от банката в началото на тази година, изпълнителният лист е срещу наследодателя, наследниците са много, но съдебният изпълнител като е узнал, че всички са в чужбина атакува единствения в България. Неговият адвокат,, т.е. този на съпругата на брат ми, е категоричен, че в най - лошия случай, ще се плати само част от дълга съответна на наследството придобито от наследничката ( това все се чудех защо е написано и някак му намерих мястото). Обмисля и отмяна на влязло в сила съдебно решение, но аз си мисля, че няма какво да се отменя, тъй като Решението не би трябвало да има изпълнителна сила срещу наследници, неучаствали в процеса. Ако не съм права, а и това е възможно наистина, питам се в каква държава живеем и може ли да има такива абсурди

наследодателят е починал една седмица преди завеждането на исковата молба, как са го осъдили и на мен ми се губи, станало е някъде по време на прехода между двата кодекса, на адвоката на наследничката също не му е ясно как се е случило, но счита, че това решение въпреки всичко не било нищожно, а недопустимо и оттук вече мъгла

Наследничката е юрист, ако и да се занимава само с определена материя, този въпрос наистина не търпи отлагане и трябва да се изчисти ( как се пише молба за отмяна без да си наясно с фактологията, не го разбирам). Настрана въпросът, че нито ред кога точно е починал този наследодател, че да си направи човек някакви изводи за приложимия проц. закон, а се пита единствено за порока на Р( уместно, нищожността ги ползва, ама от ВКС ще кажат, че е недопустимо).
Отделно, че ако Р е вследствие заповедно по 410, а ВКС го обезсили ще върне на съответния съд за продължаване на съдопроизводствените действия от преди порочността им( 307, ал.3- разбирай конституиране на наследниците, защото в този случай починалия е бил жив към дата на депозиране на заявлението и ще се приложи чл. 422) каква е ползата от молбата?

Е как ще е жив ответника, ответникът е мъртъв преди ИМ. Вие вкарвате елемента заявление. То и в казуса е ясно, че не става дума за заповедно. Но дори да е - ВКС ще постъпи по друг начин. имам впредвид дори да е заповедно /теоретично/ длъжникът е починал преди Заявлението по 410/417

[Гост.]

В изложените факти нищо не е ясно, освен, че се търси отговор на питането е ли едно Р нищожно или недопустимо. И нито дума по въпроса за това исково производство, по което е постановено "осъдително Р" сякаш е неотносимо.
Представете си хипотезата, която посочи калахан- заявление, възражение, исково производство. Което не е невъзможно, а съвсем логично.

.....Е как ще е жив ответника, ответникът е мъртъв преди ИМ. Вие вкарвате елемента заявление. То и в казуса е ясно, че не става дума за заповедно. Но дори да е - ВКС ще постъпи по друг начин. имам впредвид дори да е заповедно /теоретично/ длъжникът е починал преди Заявлението по 410/417

Е, как ще се развие това исково производство без възражение? Банката, водена от някакви странни подбуди инициира исково, ако и да има ЗИ? Не си вярвате, предполагам.
Факт е, че нищо коректно не е изложено по тоя казус. Освен ако вие не знаете повече от останалите ( поне дата на кончина на този клетник, ако ли не дата на ИМ или каквото имат там).

[rourke]

в казуса става дума доколкото разбрах за осъдително Р. /което сочи че не става дума за заповедно/, но ми е интересно според Вас какво става при положение, че имаме следната ситуация: 1. ЗНИ с/у длъжник, който е починал преди заявлението по 417 2. връчване на наследника на длъжника от СИ на ИЛ с титуляр починалия длъжник + заповедта за НИ 3. наследникът пропуска двуседмичния срок 4. не иска да плаща 5. Опр. качено от sunnyset.

Aз чистосърдечно си признавам, че съм объркан

[neutralen]

Условието на казуса е че Дл. е ПОЧИНАЛ преди образуване на Исковия процес, като въпроса по който дискутираме е - какво е постановеното от РС решение срещу ПОЧИНАЛИЯ Дл. - неправилно, недопустимо или нищожно. Какви са тези глупости, които някои участници във форума пишат - че ПОЧИНАЛИЯ Дл. можел да иска "отмяна" на Р, или пък че можел да иска "спиране" на Изп.производство. Другия въпрос който разискваме е този че след като СИ е образувал Изп. производство с/у Насл. на Дл. за които няма издаден ИЛ, каква да бъде защитата срещу противозаконните действия на СИ. За това очевидно преди всичко трябва да се отговори на Първия въпрос - дали Решението е валидно, и ако е - дали е допустимо и правилно. С решаването на горния въпрос се решава и пътя за защита. Не забравяйте, че ако Р е недопустимо или неправилно само СТРАНИТЕ по делото могат да искат "обезсилване" или "отмяна" по реда на чл.303 ал.1 т.5 от ГПК, а както е известно Дл срещу които се води Изп.дело НЕ СА СТРАНА по делото по което РС е постановил Р въз основа на което е издаден ИЛ срещу ПОЧИНАЛИЯ Дл., който също НЕ Е СТРАНА по делото. Тъй като за да възникне и се развие процесуално правоотношение е необходимо да има ДВЕ СТРАНИ - Ищец и Ответник и след като няма Ответник, очевидно е че постановеното от РС решение е НИЩОЖНО. Когато Р е НИЩОЖНО, защитата е по чл.270 ал.2 от ГПК, като ВСЕКИ заинтересован/ вкл. Наследниците на Дл./ могат да заведат Иск за прогласяване "нищожност" на невалидното Р, или да направят Възражение пред органа при който се развива съответното производство - в случая пред СИ пред когото се развива Изп. производство. По тези въпроси пишете, а не да разисквате всякакви други измислени хипотези.

[rourke]

neutralen, прав си - калахан е променил темата, няма да спорим с него. На него държавата му е възложила мисия и той чинно я изпълнява. По същността - когато става дума за съдебно Р. нещата са ясни - в смисъла, който съм изложил, но би ли взел отношение при положение, че става дума за ЗНИ, тъй като след прочетеното днес тотално се обърках по отношение на заповедното

[Гост.]

Условието на казуса е непълно, `щото не се знаят релевантни и съществени факти( кога е починал, кога е инициирано и какво е производството, че едва тогава да си бъбрим по въпроса с Р, което всички твърдим, че е недопустимо, но вие сте се запънал на нищожност и това си е . Няма да разисквам, с единствена цел да си докарам артрит ). Така може да се пише до второ пришествие и всичко ще е за кръглата папка.

Извинения, че нарушавам академичния дух в темата и подменям същината, но това е последното ми влизане в нея ( няма да се мотая повече тук) по повод:

в казуса става дума доколкото разбрах за осъдително Р. /което сочи че не става дума за заповедно/, но ми е интересно според Вас какво става при положение, че имаме следната ситуация: 1. ЗНИ с/у длъжник, който е починал преди заявлението по 417 2. връчване на наследника на длъжника от СИ на ИЛ с титуляр починалия длъжник + заповедта за НИ 3. наследникът пропуска двуседмичния срок 4. не иска да плаща 5. Опр. качено от sunnyset.

Aз чистосърдечно си признавам, че съм объркан

Успешно се провежда ОУИ, колкото и да не е съгласен революшън.

[REVOLUTION]

Условието на казуса е непълно, `щото не се знаят релевантни и съществени факти( кога е починал, кога е инициирано и какво е производството, че едва тогава да си бъбрим по въпроса с Р, което всички твърдим, че е недопустимо, но вие сте се запънал на нищожност и това си е . Няма да разисквам, с единствена цел да си докарам артрит ). Така може да се пише до второ пришествие и всичко ще е за кръглата папка.

Извинения, че нарушавам академичния дух в темата и подменям същината, но това е последното ми влизане в нея ( няма да се мотая повече тук) по повод:

в казуса става дума доколкото разбрах за осъдително Р. /което сочи че не става дума за заповедно/, но ми е интересно според Вас какво става при положение, че имаме следната ситуация: 1. ЗНИ с/у длъжник, който е починал преди заявлението по 417 2. връчване на наследника на длъжника от СИ на ИЛ с титуляр починалия длъжник + заповедта за НИ 3. наследникът пропуска двуседмичния срок 4. не иска да плаща 5. Опр. качено от sunnyset.

Aз чистосърдечно си признавам, че съм объркан

Успешно се провежда ОУИ, колкото и да не е съгласен революшън.

Какъв е предмета на ОУИ.

[rourke]

REVOLUTION, предполагам че poli_g ima впредвид иска по чл. 424, ал. І ГПК. Ако не е това страшно и ужасно ....

[kalahan2008]

Какви са тези глупости, които някои участници във форума пишат - че ПОЧИНАЛИЯ Дл. можел да иска "отмяна" на Р, или пък че можел да иска "спиране" на Изп.производство. Другия въпрос който разискваме е този че след като СИ е образувал Изп. производство с/у Насл. на Дл. за които няма издаден ИЛ, каква да бъде защитата срещу противозаконните действия на СИ.

Глупостите са само и единствено във вашата собствена глава. Никой никъде не е казвал, че починалият длъжник щял да иска спиране на производството, ако съм го писал - бъдете така добър да го посочите.
Мислех, че говоря с академици и че ще се разберем с половин дума, ама явно не става, затова ще обясня по-простичко (белким разберете):
Наследниците ще искат такова спиране; основание - чл. 432, т. 3, вр. чл. 229, ал. 1, т. 2 ГПК; ако СИ вече ги е конституирал на осн. чл. 429, ал. 2 ГПК, то ще искат да им бъде определен срок по чл. 51 ЗН.
Наследниците ще искат спиране и от ВКС по чл. 309 ГПК; тогава спирането на изп. производство ще бъде на основание чл. 432, т. 1, вр. чл. 309, ал. 1 ГПК.
Не разбрах, г-н neutralen, в какво точно се състои незаконосъобразността на действията на СИ??? Ако може, малко по-аргументирано. Благодаря.

neutralen, прав си - калахан е променил темата, няма да спорим с него. На него държавата му е възложила мисия и той чинно я изпълнява.

Промяната настъпи, когато бяха намесени "дивашките" квалификации. А Вашата мисия каква точно е, че нещо не разбрах?

[ch3oh]

Прощавайте, че ви се намесвам в темата, но някой ще ми отговори ли на следния въпрос:
По какъв начин банката може да следи дали длъжниците и са живи?

[neutralen]

Poli_g, на стр.4 от тази тема вие цитирате vicki_r - "Наследодателят е починал една седмица преди завеждането на исковата молба..." Това е условието на казуса. Разбира се че има неизяснени, мистериозни обстоятелства, примерно - кой е получил ИМ и призовката/възможно е това да е някой от наследниците/, как съда е удостоверил, че Дл/Ответник е редовно призован, за да постанови Р спрямо него, как Банката не знае че Дл. е починал, като се има предвид практиката на банките ако Дл. закъснее с 1 ден за вноската на следващия ден съответния инспектор, който отговаря за неговия кредит почва да го търси по телефона. Тези фантазии които развиват някои СИ, че банката научава че Дл. е починал едва с образуване на Изп.производство са за деца от детската градина. Не само аз, но и ВС е на становището, че когато Р е постановено срещу ПОЧИНАЛО лице, решението е НИЩОЖНО - виж в този смисъл цитираните в § 30-5 и § 100 - V от Ж. Сталев реш. на ВС, с които той/Ж.Ст./ не е съгласен, но не е прав.

[REVOLUTION]

REVOLUTION, предполагам че poli_g ima впредвид иска по чл. 424, ал. І ГПК. Ако не е това страшно и ужасно ....

Ами според мен малко трудно ще докаже , че не е знаел , че наследодателят му е починал , но всичко е възможно.Аз спорех с портокал за друг вид УИ и ми е интересно ако това има предвид poli_g , да постне СР да видя някакво щото аз не мога да намеря подобно.

[rourke]

REVOLUTION, по принцип Зап. пр. е един абсурд. Аз го избягвам умишлено. Но днеска kalahan повдигна темата за заповедно през призмата на първоначалния казус и нещата отидоха в друга посока.

на мене заповедното не ми е много ясно и си го признавам, но явно kalahan, a и poli_g, дотолкова го разбират, че не е лошо още нещо да понапишат за да преценим какво е нивото , а и аз поне с признателност ще слушам, тъй като не го мога да го проумея - заповедното!

Кalahan, за ЧСИ се презюмира фундаментално невежество. Има и изключения, но все пак е важно правилото Дано да сте от изключението, дано ...

[neutralen]

Добре че са СИ, иначе как ще се разбере, че Дл. е ПОЧИНАЛ преди завеждане на ИМ - Банката "без да знае" че Дл. е ПОЧИНАЛ завела и водила дело срещу него. Съдът също "без да знае", че длъжника е ПОЧИНАЛ го "осъдил" и издал ИЛ. Сега СИ иска да му обяснявам в какво се състоят противозаконните му действия като е образувал Изп.производство вместо с/у ПОЧИНАЛИЯ длъжник против когото е издаден ИЛ, а спрямо неговите/на Дл./ наследници. И смята че не мога да му отговоря. Вече десетина пъти повторих, че в случая е важно да се установи какъв е порока на Р на РС въз основа на което е издаден ИЛ срещу Дл. който е ПОЧИНАЛ преди завеждане на ИМ. Когато СИ ми отговори на този въпрос/което до сега не е направил/, аз ще му отговоря в какво се състоят противозаконните му действия.Очевидно е че СИ не знае какъв е порока на Р, поради което и да му отговоря сега, той няма да разбере за какво става дума. Въпросът е - какво е Р - неправилно, недопустимо или нищожно.

[rourke]

neutralen, на Kalahan му е ясно изпълн. пр. / и това не е безспорно/, счита че и заповедното разбира / може би защото систематически е разположено при изпълнителното /. Член е и на Великата Комора ...

[Melly]

Лелеееееее, луд умора нЕма.
Да ви се неначуди човек колко страници изписахте, neutralen и rourke, без да са ви ясни изходните данни.

[kalahan2008]

Прощавайте, че ви се намесвам в темата, но някой ще ми отговори ли на следния въпрос:
По какъв начин банката може да следи дали длъжниците и са живи?

Поглежда в кристалното кълбо и звездите й го говорят...

Вече десетина пъти повторих, че в случая е важно да се установи какъв е порока на Р на РС въз основа на което е издаден ИЛ срещу Дл. който е ПОЧИНАЛ преди завеждане на ИМ. Когато СИ ми отговори на този въпрос/което до сега не е направил/, аз ще му отговоря в какво се състоят противозаконните му действия.Очевидно е че СИ не знае какъв е порока на Р, поради което и да му отговоря сега, той няма да разбере за какво става дума. Въпросът е - какво е Р - неправилно, недопустимо или нищожно.

Извинявайте, ама съдебният изпълнител изобщо няма правомощията да преценява какво било решението, въз основа на което е издаден ИЛ. Това е работа на съда, а не на СИ. И да, не може да образува изп. дело срещу наследниците директно, ако в ИЛ е посочен наследодателят. Следва да се образува изп. дело срещу наследодателя, след това по молба на взискателя да се конституират наследниците на основание чл. 429, ал. 2 ГПК и чак тогава да тръгне да изпълнява срещу тях.

Кalahan, за ЧСИ се презюмира фундаментално невежество.

Мдда, четох дотук и ми стана ясно с какви хора разговарям. Като свършат смислените аргументи, започват тъпизмите.
Мисля, че няма смисъл да си губим взаимно времето да преливаме от пусто в празно. Тежко и горко само на клиентите Ви (ако имате такива).
п.п. не съм член на "великата камора" и тук всички го знаят...както и да е...лек ден.

[rourke]

Прощавайте, че ви се намесвам в темата, но някой ще ми отговори ли на следния въпрос:
По какъв начин банката може да следи дали длъжниците и са живи?

Поглежда в кристалното кълбо и звездите й го говорят...

Вече десетина пъти повторих, че в случая е важно да се установи какъв е порока на Р на РС въз основа на което е издаден ИЛ срещу Дл. който е ПОЧИНАЛ преди завеждане на ИМ. Когато СИ ми отговори на този въпрос/което до сега не е направил/, аз ще му отговоря в какво се състоят противозаконните му действия.Очевидно е че СИ не знае какъв е порока на Р, поради което и да му отговоря сега, той няма да разбере за какво става дума. Въпросът е - какво е Р - неправилно, недопустимо или нищожно.

Извинявайте, ама съдебният изпълнител изобщо няма правомощията да преценява какво било решението, въз основа на което е издаден ИЛ. Това е работа на съда, а не на СИ. И да, не може да образува изп. дело срещу наследниците директно, ако в ИЛ е посочен наследодателят. Следва да се образува изп. дело срещу наследодателя, след това по молба на взискателя да се конституират наследниците на основание чл. 429, ал. 2 ГПК и чак тогава да тръгне да изпълнява срещу тях.

Кalahan, за ЧСИ се презюмира фундаментално невежество.

Мдда, четох дотук и ми стана ясно с какви хора разговарям. Като свършат смислените аргументи, започват тъпизмите.
Мисля, че няма смисъл да си губим взаимно времето да преливаме от пусто в празно. Тежко и горко само на клиентите Ви (ако имате такива).
п.п. не съм член на "великата камора" и тук всички го знаят...както и да е...лек ден.

последният факт, който изложихте премахва действието на презумпцията , но помислете внимателно върху чл. 426 /3/ ГПК ... и разбира се лек ден и на Вас