Спиране на Гражданско дело

[sarbijanac]

Здравейте колеги,

Днес докато разглеждах обновената страница на ВКС установих,че на същата се публикуват вече и образуваните Тълкувателни дела.Направи ми и впечатление,че едно от тях-ТД 4/2012 г.след постяновяването му ще обуславя изход на гражданско правен спор по вещен иск ,където съм процесуален представител на страна.
В момента моето дело е обявено за решаване на първа инстанция,но все още нямам решение.питането ми е-имам ли основание да поискам от съда да отмени определението си,с което е обявил делото за решаване и да спре същото до произнасянето на ВКС по образуваното ТД 4/2012 г.По този начин ще се избегнат и излишни обжалвания на страните.За образуването на това ТД 4/2012 г.ВКС се е позовал на налични противоречиви решения по чл.290 от ГПК ,постановени от различни състави !
Ще ми е интересно да споделите мнения.

[Гост.]

Гоше, малко късно, но пък от сърце - няма да уважат искането ти, само защото чл. 229 няма нищо общо с чл. 292. Ще си постанови РС решението, неудовлетворената страна ще пренесе спора до въззив и ...ти остава да се молиш ( на папата, на арменския поп, на владиката, на ....) за две обстоятелства- или до произнасяне на въззивния да бъде публикувано ТР, или ако си неудовлетворен, но все още няма ТР, то поне интересът ти формално да надвишава праговете, за да имаш възможност да се позовеш вече на 292.
От там насетне търпението е добродетел....

п.п. не погледнах ТД 4. Днес нещо не ми е до право.

[sarbijanac]

Гоше, малко късно, но пък от сърце - няма да уважат искането ти, само защото чл. 229 няма нищо общо с чл. 292. Ще си постанови РС решението, неудовлетворената страна ще пренесе спора до въззив и ...ти остава да се молиш ( на папата, на арменския поп, на владиката, на ....) за две обстоятелства- или до произнасяне на въззивния да бъде публикувано ТР, или ако си неудовлетворен, но все още няма ТР, то поне интересът ти формално да надвишава праговете, за да имаш възможност да се позовеш вече на 292.
От там насетне търпението е добродетел....

п.п. не погледнах ТД 4. Днес нещо не ми е до право.

Т.Д 4/2012 г.наистина е важно.Следва да отсрани една противоречива практика,създадина по чл.290 от ГПК от самия ВКС.
При завеждане на делото през 2010 г.данъчната ми оценка е била 5 134,00 лв.Следователно въпросните 134 лв."отварят вратата" към ВКС.Но не изключвам да задължат съответния касатор да представи нова такава.
Само за инфо--тнази година ВКС си е новообразувал 10 тълкувателни граждански дела.Едва ли ще имат воля да ги решат бързо и в кратки срокове.

[portokal]

Според мен няма пречка за спиране и когато делото от значение за спора е тълкувателно. Поразрових напосоки актовете към чл. 229 в Апис - има определения за спиране на дела, наистина все на ВКС бяха, но в които съдът се позовава на чл. 229, ал. 1, т. 4, например това:

чл. 431, ал. 2 ГПК





--------------------------------------------------------------------------------


Производство по чл. 288 вр. с чл. 280, ал. 1 ГПК.

П. М. С. и А. Г. С. обжалват решение от 20.12.2010 г. по гр. д. № 5783/10 г. на СГС. К. считат че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, на съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано.

Ответниците по касация Е. Н. Г., Л. Н. С., В. А. М., С. В. М., Д. С. С., П. Е. С., Е. С. Т., Б. П. Т., А. И. Т., Р. Атанасова Р., Е. И. Н. и Д. М. Н. оспорват жалбата.

Трето лице помагач [фирма][населено място] не взема становище.

ВКС, след като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема следното:

С решение от 24.09.2009 г. по гр. д. № 5426/07 г. Софийски районен съд е признал за установено по отношение на А. С. и П. С., че Е. Г., Л. С., В. М., С. М., Д. С., П. С., Е. Т., Б. Т., А. Т., Р. Р., Е. Н. и Д. Н., че правото на строеж, учредено с нот. акт № 40 от 03.10.1995 г. за апартамент № 5 със застроена площ 128.02 кв. м. заедно с 12.85% ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж и нот. акт № 41 от 03.10.1995 г. за гараж № 24 с площ 16.02 кв. м. заедно с 13.5 % ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж, е погасено по давност поради неупражняването му в петгодишен срок. Оставил е без уважение искането по чл. 431, ал. 2 ГПК (отм.).

С обжалваното решение въззивният съд е потвърдил първоинстанционното решение в обжалваната му от ответниците част.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК са формулирани въпроси кой е приложимия в отношенията между страните закон - З. (отм.) или ЗУТ; дали когато изграждането на сграда до таванна плоча в груб строеж, при право на собственост на отделни самостоятелни обекти се трансформира в право на собственост в полза на носителя на вещното право на строеж; неизпълнението на кредиторите ищци на задължението да построят собствените си обекти в сградата ги поставя в забава по отношение на носителите на ограниченото право на строеж и води ли до спиране на погасителната давност за учреденото от тях право на строеж; приложима ли е съдебната практика на ВКС по ЗУТ към правоотношенията по делото възникнали при действието на З. (отм.). Излагат се доводи за допустимост на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

Съдът, след като взе предвид служебно известното му обстоятелство, че във ВКС е образувано тълкувателно дело № 1/2011 г., по което Общо събрание на гражданската колегия на ВКС предстои да постанови тълкувателно решение по записаните в изложението въпроси счита, че настоящото производство следва да бъде спряно до постановяване на тълкувателното решение.

Водим от горното и на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по гр. д. № 535/11 г. по описа на ВКС I ГО до произнасянето на ОСГК на ВКС с тълкувателно решение по тълкувателно дело № 1/2011 г.

Имаше и едно, с което отменят определение за спиране на Пловдивския апелативен съд с мотиви, че тълкувателното решение няма значение за изхода по спряното дело.

Искай си спиране пред втората инстанция, нищо не губиш.

[sarbijanac]

Ако се стигне до ВКС ще има спиране.Идеята ми е ако може сега да се спре и да чака.

[Гост.]

искай, то няма лошо да се правиш на докоснат от Бога. Драсни два реда после.

Преди време се чакаше едно решение на КС, което имаше значение за спор по гр. дело- мислех, че искането ми е основателно, но съда само се усмихна и с усмивка ме уведоми, че има и ... следваща инстанция.

[sarbijanac]

:D искай, то няма лошо да се правиш на докоснат от Бога. Драсни два реда после.

Преди време се чакаше едно решение на КС, което имаше значение за спор по гр. дело- мислех, че искането ми е основателно, но съда само се усмихна и с усмивка ме уведоми, че има и ... следваща инстанция.

Добре,ше пазя жокерите за по нагоре.Благодаря за отделеното време колеги.

[fani_i]

Колега, преди време и аз се допитвах тук за мнение по същия въпрос, подготвих и искане за спиране, но не се наложи да го депозирам, тъй като заседанието се отложи по други причини и прецених, че има шанс до новата дата да се постанови и чаканото от мен тълкувателно.
За съжаление не мога да помогна с лична практика, но твърдо считам, че няма пречка и решение по ТД да се окаже обуславящо. За мен беше особено важно, защото съм на последна инстанция, при интерес под 5000 лева.
Ако решите, изпратете ми имейла си на лични.

[fani_i]

Поли, интересно защо съдът ти е отказал
За образувани пред КС дела поне има специален текст в ГПК и всички състави на СГС, пред които си поисках спиране на това основание (вероятно говорим/пишем за едно и също дело), спряха производствата, а след излизането на решението ги възобновиха.
Аз лично бих предложила (при съществуващата в момента уредба на касационното обжалване и чл. 292) да се предвиди изричен текст и за образуваните по този ред (292 ГПК) тълкувателни дела - с оглед твърдяната задължителност на решенията по чл. 290 ГПК, очевидно долните съдилища не могат просто да си изберат едно от няколкото противоречиви, които са дали повод за образуване на тълкувателно. Тази колизия трябва да се преодолее по законодателен път, въпреки че вероятно ще доведе до спиране на много дела, предвид само досега образуваните за 2012 ТД, а какво ни чака занапред...
Дотогава обаче няма друг път, освен чл. 229, ал.1, т.4 и затова подкрепям колегата в начинанието.

Портокал, съставът, който е постановил постваното от теб определение, според мен съвсем точно се е обосновал с 229, а по болшинството определения, с които разполагам, са се обосновали с 292, макар и да не са в тази хипотеза и според скромното ми мнение - неправилно.
Трети пък просто бяха спрели производствата, без да сочат правно основание (вероятно не са приемали, че е по 292, но пък и по някаква неясна причина не са възприели и 229).