Търся Решение на ВКС

[ddhdh]

Колеги, моля помогнете да намеря Решение на ВКС по гр.дело 3376/2008 г. от 23.06.2010 г.

[Melly]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


№ 1175

София 30.11.2010 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и десета година в състав:


ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ценка Георгиева
ЧЛЕНОВЕ: Мария Иванова Илияна Папазова


при участието на секретаря
като изслуша докладваното от съдия Папазова гр.д.№ 946 по описа за 2010г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :

Производството е с правно основание чл.288 от ГПК.

Образувано е въз основа на подадената касационна жалба от „Е. къмпани”ООД,представлявано от управителя Д. процесуалния представител адвокат М. против въззивно решение от 22.02.2010г. по в.гр.д.№ 3376 по описа за 2008г. на Софийски градски съд,с което е частично отменено решение от 8.08.2008г. по гр.д. № 2793/2008г.на Софийски районен съд,74 състав досежно предявения иск с правно основание чл.344 ал.1 т.3 от КТ,във вр.с чл.225 ал.1 от КТ и вместо това е постановено друго,с което е осъден „Е. къмпани”ООД да заплати на В. И. М. сумата от 4 898лв., представляваща обезщетение за времето,през което е останала без работа поради незаконно уволнение за периода 10.12.2007г.-5.06.2008г.,ведно със законната лихва считано от 5 .02.2008г.,като е оставил в сила решението на районния съд в останалата му част,в която този иск с правно основание чл.344 ал.1 т.3 от КТ,във вр.с чл.225 ал.1 от КТ е отхвърлен до пълния предявен размер.В останалата част решението е влязло в сила.

Като основание за допустимост се сочи нормата на чл.280 ал.1 т.1 от ГПК по поставените въпроси за предпоставките, които следва да са налице за да бъде възстановен работника на работа и тежестта на доказване досежно изпълнене на процедурата по чл.193 от КТ, и на нормата на чл.280 ал.1 т.3 по поставените въпроси във връзка със задължението на съда да обсъди всички събрани по делото доказателства и за наличие на нередовно призоваване /в нарушение на изискванията на чл.51 ал.4 от ГПК-отм./

Постъпил е отговор от ответната страна, с който на първо място се твърди,че жалбата е недопустима поради просрочие.Отделно се оспорва допустимостта й съобразно критериите по чл.280 от ГПК и основателността й.

Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение след преценка на изложените доводи и данните по делото,намира подадената касационна жалба за просрочена поради следното:

Касационната жалба е подадена на 25.03.2010г.

С разпореждане от 29.03.2010г.въззивният съд я е оставил без движение като е дал указания в 7-дневен срок от получаване на съобщението касаторът да представи –документ за внесена държавна такса по с/ка на ВКС и изложение,в което в писмен вид да се посочат-материално правен или процесуално правен въпрос и основанията, във връзка със същия за допускане до касационно обжалване.

За така дадените указания на страната /чрез изпращане на препис от разпореждането/е било съобщено на 14.04.2010г.-чрез процесуалния й представител.Предоставеният седемдневен срок е изтекъл на 21.04.2010г.,а представеното изложение е входирано в съда с дата 28.04.2010г.

Касае се за дадени две самостоятелни указания,всяко едно от които е следвало да бъде изпълнено в срок,за да е редовна подадената касационна жалба.В случая-изисканото изложение е представено след изтичане на преклузивния седемдневен срок,налице е неотстраняване в срок на констатирани нередовности,поради което на основание чл.286 ал.1 т.2 от ГПК-въззивният съд е следвало да върне касационната жалба.Последната е нередовна.По нередовна касационна жалба не може да бъде образувано касационно производство,поради което същото следва да бъде прекратено.

Мотивиран от гореизложеното, Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ поради неотстраняване в срок на допуснати нередовности подадената касационна жалба от „Е. къмпани”ООД,представлявано от управителя Д. със съдебен адрес:гр.С. ул.”К.Б. І” № 96 ет.1 ап.3 против въззивно решение от 22.02.2010г. по в.гр.д.№ 3376 по описа за 2008г. на Софийски градски съд И ПРЕКРАТЯВА образуваното производство по гр.д.№ 946 по описа за 2010г.на Върховен касационен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването пред друг състав на Върховен касационен съд.


ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ:1.

2.

[borovinka]

Аз пък търся Тълкувателното решение на ОСГТК от тази година, в което се постановява, че давността за периодичните плащания е 3-годишна. Не мога да намеря текста публикуван на официалната страница на ВКС.
Помощ?

[Melly]

Колега, все още не е публикуван пълния текст на ТР, а само диспозитива му:

На 12.04.2012 г. Общото събрание на Гражданска колегия
и Търговска колегия по тълкувателно дело № 3/2011 г.
реши:
Понятието „периодични плащания” по смисъла на чл.111, б.”в” от
Закона за задълженията и договорите се характеризира с изпълнение на
повтарящи се задължения за предаване на пари или други заместими вещи,
имащи единен правопораждащ факт, чиито падеж настъпва през
предварително определени интервали от време, а размерите на плащанията
са изначално определени или определяеми без да е необходимо периодите
да са равни и плащанията да са еднакви.

[borovinka]

Благодаря, Melly,
Диспозитивът и аз го открих, но не можех да намеря пълния текст. (Който явно все още не е подписан от всички).
Имам клиент, длъжник на Топлофикация, от когото търсят вземания от 2007-ма насам. На непротиворечивата практика на ВКС вече се позовах, но ми се щеше да цитирам и новоиздаденото ТР по въпроса.

[Melly]

Ако не е все още късно, искай спиране на производството до постановяване на ТР, а ако ти откажат, позови се на публикувания диспозитив.

Успех!

[ddhdh]

Колеги не е това което търся, повтарям гр.дело 3376/2008 г. на ВКС, решение от 23.06.2010 г.
Благодаря ви!

[Гост.]

Ако не е все още късно, искай спиране на производството до постановяване на ТР, а ако ти откажат, позови се на публикувания диспозитив.

Успех!

Мели, не са налице основанията за спиране- ТР е прието, има си диспозитив. Мотивите касаят нормата на чл. 111 б."в" ЗЗД. Съвсем принципен отговор, не както го е поискал председателя на СРС дали вземанията на топло, ток, вода, тел. услуги и прочее са периодични ( съвсем правилно, така щото това изброяване само стеснява приложното поле).

Колеги не е това което търся, повтарям гр.дело 3376/2008 г. на ВКС, решение от 23.06.2010 г.
Благодаря ви!

Не мислите ли, че следва да сте малко по-обстоятелствен, така щото по тези данни, и да иска човек да си загуби от времето, все излиза само О, постнато от Мели.
отделение?, решение №...? или поне за какво става въпрос( допуснете да е възможна и грешка в посочване на цифровото изражение).

п.п. заличавам обръщението "колега".

[ddhdh]

В сайта на ВКС, по това дело, е публикувано само Определението на съда, за допускане до касационен контрол.
Казуса е, невярното удостоверение за тежести върху имот, причина ли е за непозволено увреждане, ако се сключи договор за заем, като залог за заема е същия имот.
В други решения, това решение е цитирано като практика на ВКС, но никъде го няма публикувано