ПРОЦЕДУРА ПО ВЪЗЗИВНО ПРОИЗВОДСТВО

[portokal]

Но дори да имаме иск за унищожаване и на самите договори 35 и 36, не разбирам защо...

Евентуално съединяване на исковете при посочената в исковата молба поредност е недопустимо - не може първо да се иска унищожаване на сделка, която е валидна, а ако това искане не бъде уважено – да се признае за нищожна.

Ясно, че нормално е обратното, но чак недопустимо? Няма никакъв проблем двата иска да бъдат предявени поотделно, като няма значение в каква поредност; не виждам тогава защо да не може да си изберем кой да е от тях за главен. Решението, с което се отхвърля искът за унищожаване, няма СПН по въпроса за валидността на сделката въобще, а само по отношение на предявеното основание за унищожаване.
Разбира се, може да пропускам нещо.

Това също не го разбрах:

За допустимостта на исковете по чл. 26 от ЗЗД и чл. 29, ал. 1 от ЗЗД следва да бъдат конституирани страните по атакуваната сделка, тъй като те се явяват задължителни другари по см. на чл. 216, ал. 2 от ГПК и тяхното участие в производството е условие за допустимостта на исковия процес.

Не съм съгласна принципно, че по искове за прогласяване на недействителност може да се говори за задължително другарство. Необходимо - може, но задължителното трябва да е изрично предвидено.
И дори да може да се говори, кои са всъщност страните по атакуваните продажби - ищецът В.Х.Н. и дружеството. Нали В.Х.Н. не е легитимирана да иска унищожаване / прогласяване на нищожност на сделката в частта, в която другият продавач - Г.В.Н. прехвърля своята част...
Може да говоря глупости тук-таме.

***
Иначе проблем с 2009 г. наистина има - понеже делото по този иска е прекратено, трябва да заведете ново, а към юни 2012 вече е изтекла давността на иска за унищожаване.

[Гост.]

По-късно ще мисля по тази тема, за сега само пускам Решението на силистренския съд за повече светлина:

13.12.2011 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СИЛИСТРЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД гражданска колегия в публично заседание на петнадесети ноември две хиляди и единадесета година
Като разгледа докладваното гр.д. № 84 по описа на 2011г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на В.Х.Н. с ЕГН********** против "Фантастико" ЕООД,със седалище и адрес на управление в гр.Силистра-ул."М.Д." №10, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала Г.В.Н., неин бивш съпруг. Твърди, че е била подведена от cъпруга си да прехвърлят собствеността на придобитите от тях в СИО земеделски земи на едноличното му дружество. Въвеждайки я умишлено в заблуждение, че така ще се стабилизира финансовото положение на семейството им, се е стигнало до изповядване на сделките, обективирани в нотариални актове №№ 35/2009год., 36/2009год., 177/2009год., 178/2009г., 179/2009год. и 180/2009год. по описа на нотариус в съдебен район гр.Силистра, под №105 на Нотариалната камара. На това основание, поради измамните действия на Н., желае унищожаване на сделките, сключени с "Фантастико" ЕООД, както и на пълномощно №4515 от 9.04.2009год. При условията на евентуалност иска прогласяване нищожността на сделките, предмет на н.а.35/2009год. и н.а.36/2009год., поради не дадено, с пълномощното съгласие Н. да договаря със себе си - чл.38 ал.1 от ЗЗД. Претендира осъждането на дружеството да предаде владението на земеделските земи, предмет на покупко-продажбите.

Представляващият "Фантастико" ЕООД, Г.В.Н., оспорва твърденията в исковата молба и счита, че атакуваните сделки не страдат от пороци. Това мотивира искането му за отхвърляне на предявените претенции.

Исковата молба е подадена в предвидения в чл.32, ал.2 от ЗЗД тригодишен срок от надлежна страна, при наличието на правен интерес, което определя нейната процесуална допустимост.

Съобразявайки събраните по делото писмени и гласни доказателства с оглед становищата на страните, настоящият съд достигна до следните изводи от фактическа и правна страна.

Н. и Н. са били в брачни отношения, прек­ратени с решение №403 от 22.04.2010год, по описа на Районен съд-гр.Силистра, постановено по гр.д.1025/2009год. По време на съвместното си съжителство са закупили земеделски земи при условията на СИО. Семейното си жилище са придобили чрез дого­вор с родителите на Н. срещу задължението да ги гледат и издържат докато са живи.

На 9.04.2009год. Н. упълномощава Н. да се разпорежда с общото им имущество. На 29.04.2009год. двамата съпрузи продават на "Фантастико" Е00Д част от земеделските си земи, които сделки са материализирани в нотариални актове №№ 177/2009год., 178/2009год., 179/2009год. и 180/2009год. На 11.05. 2009год. Н., лично и като пълномощник на Н. с даде­ното му пълномощно, продава на родителите си семейното жилище /решение №41 от 15.02.2011год. по описа на Районен съд - гр.Силистра, постановено по гр.д.250б/2009год. На 12.05.2009год. Н., лично и като пълномощник на Н., със същото пълно­мощно, продава на "Фантастико" ЕООД и останалите земеделски зе­ми на семейството - н.а.35/2009год. и н.а.Зб/2009год. На 13.05.2009год. изгонва Н. от семейното жилище и на 28.05.2009год, подава искова молба за развод - решение №100 от 25.11.2010год, по описа на Окръжен съд - гр.Силистра, постановено по гр.д. 139/201Огод. Тази поредност на събитията сочат, че Н. пре­цизно е планирал нещата за предстоящия си развод с Н. и нещо повече, ликвидирайки общата с нея съсобственост, да я лиши от възможността да претендира права след развода. А как е убе­дил съпругата си в добронамереността си и че е в общ интерес земеделската земя да се управлява от дружеството му, разказват свидетелите. Показанията им не дават основание за съмнение в истинността на казаното от тях, защото не излизат извън рамки­те на описаната фактология и не се оспориха от ответната страна.

Свидетелките С. и А. са категорични, че до изгонване на Н. от семейното жилище на 13.05.2009 год., отношенията между съпрузите са били чудесни. Такива са били и тези между тях и семейството на св.С., сестра на Н.. Семейните двойки са водили разговори за общи дейности, които да доведат до по-добро материално състояние на семействата им. Обсъж­дали са различни идеи, но както заявява св.С., "той/Г./ осуетяваше всяка наша идея" и "...ни е насочвал към нивите".

В началото на 2009год., след няколко срещи и многократни разговори по телефона, двете семейства решават да отпочнат общ бизнес - направа на кайсиеви градини, като земята е тази на Николови, а от семейството на С. - проектите за кандидатстване и парични средства. И тук Н. отново проявява находчивост - предлага нивите да се прехвърлят на дружеството му, за да се гарантира получаването на европей­ска субсидия. Повярвала в конструктивността на това предложение и неподозираща за извънбрачната шестгодишна връзка на съпруга си/посочена и в писмените бележки на процесуалния представител на Н./, Н.а подписва пълномощното от 9.04.2009год. и лично участва в сделките на 29.04.2009год. Действия, като последица на внушеното й от Н., че прехвърлянето на собствеността на нивите е с цел бъдещото облагодетелстване на семейството им. Укривайки истинските си намерения за прекратяване на брака им и лишаването й от всякаква собственост, Н. умишлено е въвел съпругата си в заблуждението, мотивирало я да напра­ви упълномощаването му и волеизявлението за продажба на земеделските земи. Купувачът по тези сделки,"Фантастико" ЕООД, се представлява от Н., който е и едноличен собственик на капитала на дружеството. В това си качество той знае и няма как да не знае, че с измамните си действия е подвел съпругата си да сключи договорите за покупко-продажба - чл.29, ал.2 от ЗЗД . Ето защо, сключените на 29.04.2009год. договори за покупко-продажба, обективирани в нотариални актове №№ 177/2009год., 178/2009год., 179/2009год. и 180/2009год., следва да бъдат унищожени поради измама до 1/2 идеална част, колкото е дялът на Н. от прекратената имуществена общност с развод.

Договорите за продажба от 12.05.2009год., предмет на н.а. 35/2009год. и н.а.3б/2009год., са сключени между Н., лично и като пълномощник на Н. - продавачи и купувач "Фантастико" ЕООД, представ­лявано от Н.. Представителството си Н. е удостоверил с пълномощното от 9.04.2009год., което,по изложените по-горе съображения, е унищожаемо поради измама. То не може да делегира права на Н. да се разпорежда с имуществото на Н., което значи, че тя не е дала съгласието си за изповядване на сделките. Това, съгласно чл.2б, ал.2 от ЗЗД, води до тяхната нищожност до 1/2 идеална част и тази нищожност следва да се прогласи.

По отношение повдигнатия спор между страните за за­плащане на продажната цена от купувача по договорите следва да се отбележи следното. Неплащането на продажната цена може да бъ­де основание за разваляне на сделките или за предявяване на осъдителен иск срещу купувача за присъждане на дължимата сума, но не и за унищожаване на договорите и прогласяване на тяхната ни­щожност .

На основание чл.34 от ЗЗД ищцата иска да бъде осъдено "Фантастико" ЕООД да върне на продавачите владението върху недвижимите имоти, предмет на унищожените договори за продажба и тези, чиято нищожност е прогласена. Цитираният законов текст повелява, че всяка от страните трябва да върне на другата страна всичко, което е получила от нея. По делото липсват както твърдения, така и доказателства за това, в чие владение са били земеделски­те земи преди сделките и станало ли е предаване на владението след тях. Няма данни и в чие владение се намират нивите към мо­мента. При това положение, искането се явява неоснователно пора­ди неговата недоказаност.

Мотивиран от изложеното, произнасящият се съд
РЕШИ
УВЩ0ЖАВА пълномощно №4515 от 09.04.2009год. по опи­са на нотариус в съдебен район - гр.Силистра, под №105 на Нотариал­ната камара.

УНИЩОЖАВА до 1/2 /една втора/ идеална част договори­те за покупко-продажба от 29.04.2009год., сключени между Г.В.Н. и В.Х.Н. от една страна и от друга - "Фантастико" ЕООД, представлявано от Г.В.Н., изповядани от нотариус в съдебен район - гр.Силистра, под №105 на Нотариалната камара, материализирани в нотариални актове №177 том V peг.№5490 дело №500 от 2009год., №178 том V peг.№5493 дело №501 от 2009год., №179 том V peг.№5494 дело №502 от 2009год. и №180 том V peг.№5496 дело №503 от 2009год., и ОТХВЪРЛЯ иска над 1/2 идеална част.

ОТХВЪРЛЯ иска за унищожаване на сделките, предмет на н.а.35 и н.а.Зб от 2009год.

ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА до 1/2/една втора/ идеална част на договорите за покупко-продажба от 12.05.2009год., склю­чени между Г.В.Н., лично и като пълномощник на В.Х.Н., и "Фантастико" ЕООД, представлявано от Г.В.Н., изповядани от нотариус в съдебен район - гр.Сили­стра, под №105 на Нотариалната камара, материализирани в нотариални актове №З5 том Vl peг.№5926 дело №532 от 2009год. и №36 том VI peг. №5928 дело 533 от 2009год., и ОТХРЪЛЯ иска над 1/2 идеална част.

ОТХВЪРЛЯ искането на В.Х.Н. за осъжда­не на "Фантастико" ЕООД, представлявано от Г.В.Н., да предаде владението на недвижимите имоти, предмет на горните договори.

ОСЪЖДА "Фантастико" ЕООД с ЕИК , със седалище и адрес на управление в гр.Силистра - ул."М.Д." №10, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала на дружеството Г.В.Н., с ЕГН **********, да заплати на В.Х.Н., с ЕГН **********, сумата от 6630/шест хиляди шестстотин и тридесет/лв., представляваща разноски за производството, от които 4180лв. д.т., 150лв. за вещо лице и 2300лв. адвокатско възнаграждение.



РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Апелативен съд-гр. Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.

[portokal]

За (тези двата, 35 и 36) се иска прогласяване на НИЩОЖНОСТ поради липса на представителна власт...

Представителна власт обаче се твърди, че липсва на две различни, изключващи се основания, ако правилно схващам:
А. Защото е унищожено упълномощаването (с решението по обуславящия иск).
Б. Защото няма съгласие за договаряне сам със себе си.

Така или иначе, струва ми се, че искът с предмет договори 35 и 36 не би трябвало да се квалифицира като иск за унищожаването им. Но знам ли...

П.П. Не знам защо, бях решила, че В.Х.Н. с тези инициали най-вероятно е баща на Г.В.Н., а не съпруга, било то и бивша - понеже никъде в решението на апелативния съд не се споменава за СИО. Даже не събрах две и две - че В. е ищца и не може да е баща. Все едно.

[Гост.]

.....Така или иначе, струва ми се, че искът с предмет договори 35 и 36 не би трябвало да се квалифицира като иск за унищожаването им. Но знам ли...

Портокал, виж решението на ВКС:

София,23.07.2010 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД , Четвърто гражданско отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и десета година в състав:
при секретаря Юлия Георгиева, изслуша докладваното от съдията Цачева гр.д. № 92 по описа за 2009 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 290 ГПК.

С определение № 808 от 20.07.2009 година е допуснато касационно обжалване на решение № 81 от 22.04.2008 година по гр.д. № 107/2008 година на Варненски апелативен съд. С решението на въззивния съд е прието за установено между Н. Н. С. от гр. Ш. и Х. Н. С. и Д. Х. С., двамата от гр. Ш., че сключената с нот. акт № 139 от 2006 година сделка - покупко-продажба на апартамент № 6 в сградата на ЖСК “К”, гр. Ш., както и пълномощно рег. № 2* от 15.02.2006 година са нищожни на основание чл. 26, ал.2 ЗЗД поради липса на съгласие на упълномощителя Н. Н. С., прехвърлител по сделката.

Касационно обжалване на решението е допуснато на основание чл. 280, ал.1, т. 1 и т. 2 ГПК по процесуалните въпроси, от значение за изхода на делото: как се определя спорното материално право, съответно – какъв е предмета на делото и търсената от ищеца защита; длъжен ли е съдът с решението си да отговори на иска и може ли да излиза извън спорния предмет на делото.

Съгласно Постановление № 1 от 10.XI.1985 г., Пленум на ВС, съдът е длъжен да разгледа иска на предявеното основание. Когато съдът не е разгледал иска на предявеното основание, т.е. разгледал е иск, който не е предявен и не е разгледал предявения, постановеното решение е недопустимо.

Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 17.07.2001 г. на ВКС, дейността на въззивната инстанция има за предмет разрешаване на материалноправния спор; произнасяне по спорния предмет на делото, който предмет се въвежда с исковата молба.

Предмет на делото е спорното материално субективно право - претендираното или отричано от ищеца право, индивидуализирано от основанието и петитума на иска. Каква е правната квалификация на спорното право се определя от съда, съобразно въведените от ищеца твърдения. Когато в нарушение на принципа на диспозитивното начало, съдът се е произнесъл по предмет, за който не е бил сезиран; когато е определил предмета на делото въз основа на обстоятелства, на които страната не се е позовала, то решението е неподустимо, тъй като е разгледан иск на непредявено основание.

В обжалваното решение № 81 от 22.04.2008 година по гр.д. № 107/2008 година, Варненски апелативен съд е приел за установено между Н. Н. С. от гр. Ш. и Х. Н. С. и Д. Х. С., двамата от гр. Ш., че сключената с нот. акт № 139 от 2006 година покупко-продажба на апартамент № 6 в сградата на ЖСК “К”, гр. Ш. и пълномощно рег. № 2* от 15.02.2006 година са нищожни на основание чл. 26, ал.2 ЗЗД поради липса на съгласие на упълномощителя и прехвърлител по сделката Н. Н. С.. Приел е, че пълномощно рег. № 2* от 15.02.2006 г., с което ищцата Н е овластила първия ответник Х. С. да продаде собствения и недвижим имот, съставлащ апартамент № 6 в сградата на ЖСК “К”, гр. Ш. е недействително поради липса на съгласие, тъй като в документа не е отразен съществен елемент от сделката, каквато е продажната цена на имота, съответно – прието е, че липсва валидно изразено съгласие и за продажбата на имота, обективирана в нот. акт № 139 от 2006 година.

Въведените с исковата молба обстоятелства, на които ищцата основава иска са, че е подписала пълномощно рег. № 2* от 15.02.2006г. със съзнание, че овластява ответника Х да я представлява при снабдяването и с документи, необходими за прехвърляне на имота и в сградата на ЖСК “К” срещу издръжка и гледане; че е била въведена в заблуждение от ответника за същността и последиците, които ще настъпят от договора. Поддържа се, че грешката в съображенията, които са въздействали върху волята и при вземане на решение за упълномощаването се дължи на умишлено въвеждане в заблуждение от ответника, т.е. че упълномощаването е извършено при порок на волята, основание за унищожаване на сделката, като сключена при измама. Претендира се унищожаване на едностранната сделка поради подписване на пълномощното при измама, както и унищожаване на последващия договор, който е сключен без представителна власт.

Така въведените твърдения определят предмет на делото обективно съединени искове с правно основание чл. 29 ЗЗД – иск за унищожаване на едностранната овластителна сделка по пълномощно рег. № 2* от 15.02.2006 г. като сключена след създадена и поддържана от упълномощения невярна представа за правните и последици и иск с правно основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД вр. с чл. 31, ал.1 ЗЗД за обявяване недействителност на сключената с нот. акт № 139 от 2006 година покупко-продажба поради сключването и от лице, което не е било надлежно упълномощено.

При така въведените от ищцата твърдения, определящи предмета на делото, Варненски апелативен съд се е произнесъл по иск за нищожност на пълномощно рег. № 2* от 15.02.2006 г. поради липса на съгласие, а липсата на съгласие е извел от съдържанието на пълномощното, в което липсвала цена, на която да се продаде имота. Съдът не само е определил неправилна квалификация на спорното право, но е извел тази квалификация от обстоятелства, на които страната не се е позовала, без да разгледа искът съобразно въведените от ищцата твърдения.

В нарушение на материалния закон, съдът е приел и че предявената претенция за прогласяване нищожност на договор по нот. акт 139/2006 г. е с правно основание чл. 26, ал.2 ЗЗД като сключен при липса на съгласие. Договорът е сключен при липса на съгласие, когато то е изтръгнато чрез насилие или изразеното от страната съгласие е без намерение за обвързване, тъй като е дадено на шега или като пример, но във всеки случай без съзнателно намерение на страната да се обвърже с договора. За разлика от хипотезата на нищожност на договора, сключен при липса на съгласие, договорът, сключен при липса на надлежна представителна власт не е нищожен, а относително недействителен - правните действия, извършени от лице без представителна власт не са нищожни, тъй като могат да бъдат потвърдени от представлявания или налице е висяща недействителност на сделката до потвърждаването и от лицето, от чието име е сключена, поради което правната квалификация на иск за недействителност на сделка поради липса на представителна власт е по чл. 42 ал. 2 ЗЗД. Въведените в исковата молба твърдения са за сключване на сделка без надлежно учредена представителна власт, което обуславя правна квалификация на иска по чл. 42, ал. 2 ЗЗД.

Предвид изложеното и на основание чл. 293, ал.4 ГПК вр. с чл. 270, ал.3, пр. 3 ГПК, въззивното решение следва да бъде обезсилено и делото върнато на въззивния съд за произнасяне по предявените искове.

Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
Р Е Ш И :

ОБЕЗСИЛВА решение № 81 от 22.04.2008 година по гр.д. № 107/2008 година на Варненски апелативен съд.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.
Решението не подлежи на обжалване.

[diw64]

Давностният срок не спира ли да тече с предявяване на иска???

[diw64]

Не мога да се оправя със опциите на съобщенията тук

[portokal]

Мерси, Поли. Ако правилно разбирам - щото вече ми се спи - ВКС в това решение мисли същото като мен - или по-скоро аз съм уцелила какво мисли той. Хм, обаче не разбирам защо квалификацията е по чл. 42, ал. 2 във връзка с чл. 31, ал. 1 от ЗЗД - печатна грешка, или...?
Това решение ще взема да го запомня, че май има доста различни мнения коя е правилната квалификация на исковете за прогласяване на недействителност поради липса на представителна власт.

diw64, с прекратяването на делото - а апелативният съд го прекратява - все едно не е имало предявен иск и давността не се смята за спирана.

[fani_i]

Поли, при това положение с датите на сделките (ако приемем, че срокът е от сключването), като че ли е добре да се жали пред ВКС. За упълномощителната е и по-ранна.
Срокът може да се окаже обаче и от друг момент, доколкото се претендира измама.
Нищожните сделки ще се влияят от своя страна от унищожаването на упълномощителната, макар и те самите да са без срок за оспорване.
Все пак не се вижда цялото дело, може указанията на съда да се окажат не съвсем ясни и точни, та и това до известна степен да е причината за неотстраняването на нередовностите.
Вярно е, че има професионална защита, но все пак...

[fani_i]

Хм, къде съм бляла, докато сте писали... , стори ми се, че последният пост е на Поли относно датите на сделките. Така че, постът ми да не се взема предвид, позакъснял е

[fani_i]

И дори да може да се говори, кои са всъщност страните по атакуваните продажби - ищецът В.Х.Н. и дружеството. Нали В.Х.Н. не е легитимирана да иска унищожаване / прогласяване на нищожност на сделката в частта, в която другият продавач - Г.В.Н. прехвърля своята част...
Може да говоря глупости тук-таме.

портокал, не мисля, че говориш глупости.
И аз се замислих от какъв зор ще се явява задължителен другар пълномощникът по сделката с пълномощното. Освен че за неговата част няма упълномощаване да се иска унищожение, то и като пълномощник няма място там - не действа от свое име и не е страна по сделката, в частта относно която се иска унищожаването.
А да се иска в случая да се конституират двете страни по сделката като задължителни другари, означава, че ищцата ще трябва да предяви иска срещу себе си, защото тя и дружеството са страните, извън съпруга, за чиято част не се иска унищожаване.
Друго щеше да е положението, ако съпругът беше прехвърлил целия имот, без упълномощаване - тогава щеше да е ответник наред с купувача по иск за нищожност.
Сега пък аз се зачудих да не говоря глупости, но май чак утре ще установя, че и моите очи се затварят

[portokal]

Поли, при това положение с датите на сделките (ако приемем, че срокът е от сключването), като че ли е добре да се жали пред ВКС. За упълномощителната е и по-ранна.
Срокът може да се окаже обаче и от друг момент, доколкото се претендира измама.

Да, всъщност измамата наистина може да е открита и по-късно.

[fani_i]

Именно - отчетох, че все пак измамата може да е открита по-късно и срокът да не тече от сделките, но и колко да е по-късно - около датата на узнаване за бракоразводното дело, евентуално тогава би могло да се мисли за друга, а не прокламираната цел на сделките. Тук изхождам от твърденията, каквито са изложени като основание за унищожаемост.
Спомням си, че датата на завеждане на иска за развод беше в края на май 2009, а узнаването ще да е някъде през юни (зависи от връчването).
Ако е така, все още може да има шанс да се спази срока, независимо дали ще се жали или не обсъжданото решение. Възможно е да се окажат и обстоятелства, които да прекъснат давността, но и това е въпрос на преценка според неизвестни ни факти.
И друго си мисля - сделките са възмездни, покупко-продажба. Получена ли е цената от съпругата?

[diw64]

Не, цена не е получавана.

"Ако е така, все още може да има шанс да се спази срока, независимо дали ще се жали или не обсъжданото решение."

fani_i това за важността на давностния срок, ако не жаля пред ВКС го разбирам, но ако жаля какво общо има той в този случай? Извини незнанието ми..., но за какъв шанс говориш в горния цитат?

[fani_i]

Ако жалиш и си възстановиш делото по същество, със съответните уточнения и привличането на нов ответник, срокът няма да е изтекъл, но е несигурен изходът от обжалването, а през това време срокът ще изтече.

Смисълът на казаното беше да се предявят своевременно исковете срещу правилните за всеки от тях ответници, без да се съобразява с процедурата по обжалване и без да се чака евентуалният му резултат. Ако исковете са за унищожаване, срокът ще изтече, ако се заложи само на обжалването.
Ако се стигне до отмяна на прекратяването на производството и едновременно вече са предявени другите искове,
има си процесуален начин да се хармонизират нещата и всяко дело да си върви по своята пътека. Колегата ще направи необходимото, ако се наложи.
При липсата на плащане, липсва и кауза на сделките според мен, доколкото не са налице данни за прикрита сделка, чиито правила да се приложат. Това е самостоятелно основание за нищожност, за което няма срок.
В случая обаче отиваме в други посоки (извън коментираното прекратяване), без достатъчна фактология.
Нея ще трябва подробно да изнесете пред ангажирания с делото колега, за да прецени какви искове ще се предявяват и кога.

[ch3oh]

Макар и да е късно, защо не пробвате една злоупотреба на доверие?

[diw64]

Защо да е късно?

[fani_i]

Отговор - на лични.

[Гост.]

Едва тази вечер успях.
Всъщност, има време ( прочетох датата 18.02.2011г. ).
Аз лично бих се съсредоточила във съвсем ново сезиране, без да чакам поне година пропиляно време с неясен резултат.
Ако не броим таксите, които са заплатени, според мен постановеното прекратяване е във ваша полза.

Имате нужда от успех и горещо ви го пожелавам.

п.п. при среща с колега препоръчвам да носите копие от двете съдебни дела, защото в протоколите може да изникне нещо важно, което трябва да бъде съобразено предварително.

Интересно дело!