Кога и как се издава изпълнителен лист?

[priusv]

Здравейте,

Моля, да ми отговорите на следните въпроси във връзка с издаването на изпълнителен лист вследствие решение на съда за изнасяне на имота на публична продан при съдебна делба.

1. Кога влиза в сила решението по смисъла на чл.404, т.е. кога съсобственик може да пусне молба?
2. В молбата "В качеството ми на ......................" съсобственика какъв се явява?
3. Може ли молбата да се пусне от адвокат без изрично пълномощно и каква е разликата между обикновено /незнам дали това е точната дума/ и изрично пълномощно?
4. Ако двама от съсобствениците пуснат молби поотделно, тогава какво става?

Някакви препоръки за ЧСИ в София, район Витоша?

Благодаря предварително!

[Гост.]

Здравейте,

Моля, да ми отговорите на следните въпроси във връзка с издаването на изпълнителен лист вследствие решение на съда за изнасяне на имота на публична продан при съдебна делба.

1. Кога влиза в сила решението по смисъла на чл.404, т.е. кога съсобственик може да пусне молба?
Когато изтекат сроковете за обжалване на постановеният съдебен акт. Повече от сигурно, че е различен за всяка страна.
2. В молбата "В качеството ми на ......................" съсобственика какъв се явява?
страна по делото
3. Може ли молбата да се пусне от адвокат без изрично пълномощно и каква е разликата между обикновено /незнам дали това е точната дума/ и изрично пълномощно?
Може и да не е на договор за правна защита и съдействие, а просто бланкетен- достатъчно е да е написано за какво точно го упълномощавате- да ме представлява по гр.д. № ... като от мое име и за моя сметка депозира молба за издаване на ИЛ, вкл. да се подписва, получава и прочее. Който и да е колега си знае работата.
4. Ако двама от съсобствениците пуснат молби поотделно, тогава какво става?
Зависи какво пише в самия съдебен акт

Някакви препоръки за ЧСИ в София, район Витоша?
на лични.
Благодаря предварително!

[priusv]

Благодаря Поли,

Молбата е пусната.
Докато чакам изпълнителния лист, не че вече има значение, по-скоро от любопитство един въпрос във връзка с чл.349(2), отменения 288(3):
"(2) Ако неподеляемият имот е жилище, всеки от съделителите, който при откриване на наследството е живял в него и не притежава друго жилище, може да поиска то да бъде поставено в неговия дял, като дяловете на останалите съделители се уравнят с друг имот или с пари. Когато няколко съделители, отговарящи на условията по изречение първо, предявят претенции за поставяне на имота в техния дял, предпочита се онзи, който предложи по-висока цена. "

От текста не става ясно, че съсобствеността трябва да е възникнала единствено от наследяване, както се казва в решението, където ми се отказва възлагане. От къде се подразбира, че трябва да е единствено от наследяване?
Единствено аз живеех там постоянно, нямах друго жилище, но е придобит чрез дарение.
В практиката има ли случаи, на възлагане на имота, когато е бил придобит не по наследство, а например дарение?

Благодаря предварително!

[karanedeff]

Докато чакам изпълнителния лист, не че вече има значение, по-скоро от любопитство един въпрос във връзка с чл.349(2), отменения 288(3):
"(2) Ако неподеляемият имот е жилище, всеки от съделителите, който при откриване на наследството е живял в него и не притежава друго жилище, може да поиска то да бъде поставено в неговия дял, като дяловете на останалите съделители се уравнят с друг имот или с пари. Когато няколко съделители, отговарящи на условията по изречение първо, предявят претенции за поставяне на имота в техния дял, предпочита се онзи, който предложи по-висока цена. "

От текста не става ясно, че съсобствеността трябва да е възникнала единствено от наследяване, както се казва в решението, където ми се отказва възлагане. От къде се подразбира, че трябва да е единствено от наследяване?

Сега вече ясно ли е

[priusv]

Благодаря karanedeff,
Разбирам, че закона не е на моя страна, колкото и несправедливо да ми звучи в конкретния случай.
Това обаче трябва да е било ясно на адвоката, който ми подготви исковата молба. Но за мъртвите или добро или нищо. Поемам изцяло вината за избора на адвокат.

Ще ми трябва ли адвокат по време на публичната продан?

Благодаря предварително!

[karanedeff]

Ще ми трябва ли адвокат по време на публичната продан?

Ще Ви трябват финикийски знаци
при съдебните изпълнители - без разлика ДСИ/ЧСИ процедурата на публичната продан е отработена с годините и няма да се намери колега да сгафи нещо

[priusv]

Благодаря karanedeff,

То за финикийските знаци ми е ясна работата.
Можете ли да ми кажете освен изпълнителния лист, какви други документи трябва да занеса на ЧСИ?

Благодаря предварително!

[priusv]

Благодаря на lunohoda за предложението, но сте си изключили личните съобщения.

Казаха ми, че трябва да направя справките в кадастъра и/или общината и да извадя скица и данъчна оценка.
Не намирам изискване за други документи освен изпълнителния лист. Затова питам трябват ли или не трябват други документи?

Благодаря предварително!

[namakak]

Докато чакам изпълнителния лист, не че вече има значение, по-скоро от любопитство един въпрос във връзка с чл.349(2), отменения 288(3):
"(2) Ако неподеляемият имот е жилище, всеки от съделителите, който при откриване на наследството е живял в него и не притежава друго жилище, може да поиска то да бъде поставено в неговия дял, като дяловете на останалите съделители се уравнят с друг имот или с пари. Когато няколко съделители, отговарящи на условията по изречение първо, предявят претенции за поставяне на имота в техния дял, предпочита се онзи, който предложи по-висока цена. "

От текста не става ясно, че съсобствеността трябва да е възникнала единствено от наследяване, както се казва в решението, където ми се отказва възлагане. От къде се подразбира, че трябва да е единствено от наследяване?
Единствено аз живеех там постоянно, нямах друго жилище, но е придобит чрез дарение.
Благодаря предварително!

Здравей За да не се чудиш,ще ти цитирам част от определение на ВКС,а ти ще задоволиш любопитството си докато не вземеш и последното определение от която и да е поредна жалба с което решението влиза в сила,за да направиш извод.

Цитирам:
"В касационната жалба се прави оплакване за неправилност, поради нарушение на материалния закон, тъй като съдът е избрал неправилен способ за извършване на делбата. Според касаторите, делбата следва да се извърши чрез възлагане по чл. 288, ал.3 от ГПК/отм/, а не по чл. 292 от ГПК /отм/ Направено е и оплакване на допуснато нарушение на процесуалните правила, тъй като съдът не е съобразил дадените указания в отменителното решение на ВКС по спора.
В изложението по чл. 284, ал.1 т.3 от ГПК не са формулирани точни въпроси, а се излага довод, че е налице основанието по чл. 280, ал.1, т.1 от ГПК, тъй като не са изпълнени задължителните указания в отменителното решение и относно това, че делбата е следвало да се извърши по чл. 288, ал.3 от ГПК /отм/, поради което е налице основанието по чл. 280, ла.1 т.3 от действащия ГПК
Ответниците по касация не вземат становище..
Касационната жалба е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против въззивно решение е, поради което съдът я преценява като допустима.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като прецени наведеното основание за допускане до разглеждане на касационната жалба и доказателствата по делото, намира следното:
Обжалваното възивно решение е постановено след отмяна на решение от 2005г. по гр.д.№ , с което е отменено частично решение от 1996г. по гр.д.№г. по извършване на делбата и вместо това са разпределени реалните дялове от допуснатия до делба недвижим имот по чл. 292 от ГПК/отм/. Оставено е в сила решението в частта, с която е прекратено делбеното производство поради липса на предмет. Така предмет на второто въззивно разглеждане на делото е извършване на делбата на двуетажната жилищна сграда и дворното место от ... кв.м., съставляващо имот ... от кв. .. /стар../, находящо се в [населено място],[жк] [улица], № ... и подобренията в него , допуснати до делба между А, Б, В и Г с квота по 1/8 ид.ч. за всеки и Д и Е с квота по 2/8 ид.ч. Предмет на делба е наследството, останало от Ж, починал на ...г. и неговата съпруга З, починала 1...г. Ищците са наследници на И., починал 1...г. а ответниците - на сина им К., починал на 1...г.
Въззивният съд е извършил делбата чрез разпределение по чл. 292 от ГПК:отм/, като е предоставил в дял на наследниците на И първия етаж от двуетажната жилищната сграда и от общите части на дворното место . В дял на касаторите е предоставен втория етаж от двуетажната жилищна сграда и от общото дворното место. Така делбата е извършена чрез разпределение по колена.
Отхвърлена е претенцията за възлагане на Е и В. на първия етаж от двуетажната жилищна сграда и на Б и А на жилището на втория етаж от жилищната сграда поради това, че те не са доказали, че са живели в тези жилища към момента на откриване на наследството заедно с наследодателите си, каквито предпоставки се съдържат в нормата на чл. 288, ал.3 от ГПК/отм/ Съдът се е позовал и на т.9 от ТР № 1/2004г., съгласно която ако съсобствеността възниква в резултат на откриване на две наследства, то за възлагане по чл. 288, ал.3 от ГПК следва да се докаже, че претендиращият е живял в имота към момента на откриване на наследството на прекия си наследодател, от който черпи права. При конкуренция на права между наследниците, които са живели в неподеляемия имот към момента на откриване на наследството и нямат друго жилище, то се възлага на този, който предложи по-голяма цена /т.7 от ТР № 1/2004г. на ОСГК/
Липсата на точно и ясно формулиран въпрос е достатъчно основание за не допускане до касация съгласно т.1 от ТР № 1/2009г. на ОСГТК на ВКС. Съгласно чл. 294 от ГПК указанията по приложението на материалния и процесуалния закон са задължителни за долната инстанция. В отменителното решение ВКС е дал указания да се разгледат претенциите за възлагане по чл. 288, ал.3 от ГПК и ако те са неоснователни, тогава да се извърши делбата по друг способ. Въззивният съд е разгледал претенциите по чл. 288, ал.3 от ГПК/отм/ и ги е отхвърлил, тъй като по делото не е доказано към момента на откриване на наследството, оставено от двамата преки наследодатели на страните - ПЪРВОТО ДЕТЕ НА НАСЛЕДОДАТЕЛЯ, починал на 1...г. и ВТОРОТО МУ ДЕТЕ., починал на 1...г. някой от заявилите претенции да са живели в някой от етажите. Твърдения в този смисъл са направени от тях, но липсват доказателства в тази насока. Установено е кой е подобрявал имота към 1992-93г., но това е след откриване на наследството. Адресните регистрации не са доказателство за живеене на определен адрес, тъй като те са в изпълнение на административни изисквания, а и такива данни има само за Б. от 2002г. Има данни за Б регистрация от 1980г. на адреса на имота, но те не са конкретизирани относно обекта, формиращ сега самостоятелен дял.. Предвид не доказване на една от предпоставите по чл. 288, ал.3 от ГПК не е налице конкуренция, поради което съдът не е дал възможност претендиращите да предлагат цена. Така съдът е спазил постановките на т.9 и т.7 от ТР № 1/2004г. на ОСГТК, т.е. съобразил се е със задължителната съдебна практика, поради което не е налице основанието по чл. 280, ал.1 т.1 от ГПК. Наличието на такава, която намира приложение и при новия ГПК, тъй като предпоставките за възлагане на същите сочи на липса на наведеното основание за допускане до касация по чл. 280, ал.1 т.3 от ГПК.
Способът за възлагане на делбените имоти е различен от способът на разпределението им по чл. 292 от ГПК /отм/, поради което няма пречка да се отхвърли претенцията за възлагане, като се разпредели същия имот.
ВКС не е давал указания по кой способ да се извърши делбата, а е указал да се обсъдят претенциите. Затова въпросът за задължителните указания на ВКС при връщане на делото за ново разглеждане е неотносим.
Относно това дали делбата е допусната по колена, в отменителното решение ВКС е посочил, че съдът е определил квотите по наследство, съгласно исикването на чл. 282, ал.1 от ГПК /отм/.С това решение не се определят квотите по колена и за извършването на делбата е без значение как са определени квотите, а размера им. В този смисъл ВКС не е давал указания делбата да не се извършва по колена.
Доводите, касаещи необоснованост на решението и неадекватност на цената на всеки от дяловете могат да се разглеждат само при разглеждане на касационната жалба по същество. В производството по допускане до касация тези въпроси не могат да се обсъждат и поставянето им не обосновава допускане до касационен контрол ако не се обосноват по отношение на тях общото и допълнителните основания за допускане до касация.
По изложените съображения, Върховния касационен съд, състав на първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № ..."

Нещо подобно на регистрация в имот №1-а и регистрация в имот №1-б е като възможност за доказване че живееш там по време на откриване на наследство.И на мен ми беше любопитно,ама сигурно е такова нещо

[priusv]

namakak,
Това е родната ми къща и въпроса не е да се докаже че "при откриване на наследството е живял в него и не притежава друго жилище". Дарението от 1/2 ми е направено 10 години преди откриване на наследството, което е другата 1/2 идеална част. Още 2 години живях там без проблеми и последвалите събития ме принудиха да си намеря друго жилище.
Въпроса, който е изтрит където ме цитирате беше: В практиката има ли случаи, на възлагане на имота, когато е бил придобит не по наследство, а например дарение?

По-важното за мен в момента е: Освен изпълнителния лист, трябват ли други документи да се занесат на ЧСИ за публична продан? Според моето проучване се попълва молба/заявление и изпълнителния лист. Може да се пусне молба за оценка от вещо лице, но не е задължително. Моля, някой да го потвърди или отрече.

Благодаря предварително!

[rusema]

Принципно, нищо повече от молба с изпълнителен лист и някоя друга такса.
Прочетете си Решението. Там е указана пазарната стойност на имота и е указано, че страните трябва да се удовлетворят от продажната цена съобразно правата си. ЧСИ е длъжен да изпълни указанията в изпълнителния лист и не трябва да прави нова оценка на този етап. Има обаче много обстоятелства, които бихте могли да проучите и съобразите в зависимост от конкретния Ви интерес в случая.
Изяснете си какво целите да получите при публичната продан - пари или имот. Законът /чл. 348 ГПК/ дава изрично право на страните в делбата да участват при наддаването в ПП, както и специално право на изкупуване по чл. 354 ГПК, вр. чл. 505, ал. 2. Щом като сте искали възлагане, значи сте имали желание да заплатите дела на другия. Ето - на ПП ще имате такава възможност. Въпросът е да си подготвите стратегия, тактика и пари. Включително - подходящи адвокат и ЧСИ, защото си има тънкости в процедурата. Ако искате пари – пак Ви трябва компетентна помощ.

[namakak]

priusv,
Разбирам че не е от наследяване,но ако протича процес на делба на неподеляем имот,то вие имате от този неподеляем имот 1/2.Все едно аз да купя или да ми дарят имот в съсобственост без да е започвала някога делба.То аз поемам риска при тази тежест и закона ме дели с другите според частта ми.След като е родната ви къща имаш с повече дял 1/2 от дарението от другите съсобственици.
Затова и предложих цитата,щото ти беше любопитно.Това което аз ти представих е дело над 20 години и също там е имало изпълнителни хвърчащи бележчици в един екземпляр.А най-лошото е при наплащането,че не се съобразяваше някога с адреса по лична карта и е имало наплащане на друг адрес,парите не са получени,но записа от пощата се представя в деловодството с молбата за изпълнение,поради влязло в сила решение.Такъв поне беше закона.Изисква се само че е платено на името на съделителя,незнам дали е оправена порочността на това неистинско наплащане.
Искрено съчувствам за тревогите ,които си изпитала,но щом се е стигнало до публична продан,то вие имате повече от половината,което и в двата случая би ви устройвало,освен ако не сте платежоспособна.
При роднини и такива делби не е нужно дело за въвод,май..
При всички случаи може да се консултирате с адвокат,за да не ви се откаже достъп до имота като своеволие и трябва за всичко да си подготвена.Хубаво е да се настаните там в присъствието на адвоката.За да си спестите излишните главоболия поне.

[priusv]

Много благодаря rusema,
Интереса ми е да се приключи съсобствеността най-накрая, но не и да го подаря за 30% или по-малко от пазарната цена, така че остава аз да го изкупя за да мога да го продам за повече пари.
Препоръчаха ми ЧСИ, но "компетентната помощ" с която разполагам и неофициално съм уволнила ми писа, че трябва да направя справките в кадастъра и/или общината и да извадя скица и данъчна оценка. Иначе, от началото на май се опитвам безуспешно да намеря адвокат.
Моля, ако можете да ми препоръчате подходящи адвокат и ЧСИ за София.

Къде мога да прочета и проуча обстоятелствата за които говорите?

Благодаря предварително!