Тук имаме ли шанс?

[alexandar25]

Здравейте,
накратко казуса, за който ще помоля за мнения:
Сключен ПД
В договора има клауза, че сумата е изплатена напълно от страна на Купувача, а също така и че същия има характер и на разписка.Парите обаче, реално не са изплатени на Продавача и сега КУПУВАЧИТЕ са подали ИМ по чл.19, за да прецакат Продавача.
Въпросът ми е, след като е положен подписа в ПД от страна на Продавача, че е получил сумата, какво става?
Според мен, в отговора на ИМ ще отричам факта на плащането, и според правилата на доказателствената тежест, ищците трябва да си докажат, че са изправната страна, нали?
Имате ли някакви други идеи?


п.п. КУПУВАЧИТЕ не са платили, а искат да прецакат ПРОДАВАЧА подписал ПД, че е получил парите.

[bird_of_paradise]

Здравейте,
накратко казуса, за който ще помоля за мнения:
Сключен ПД
В договора има клауза, че сумата е изплатена напълно от страна на Купувача, а също така и че същия има характер и на разписка.Парите обаче, реално не са изплатени на продавача и сега той е подал ИМ по чл.19
Въпросът ми е, след като е положен подписа в ПД от страна на Продавача, че е получил сумата, какво става?
Според мен, в отговора на ИМ ще отричам факта на плащането, и според правилата на доказателствената тежест, ищците трябва да си докажат, че са изправната страна, нали?
Имате ли някакви други идеи?

Имаш си извънсъдебно признание на неизгоден факт- честито!
Сядай да четеш практиката на ВКС, която никак, ама никак няма да те ползва- това е краткия вариант за твоята теза, след като "просто ще отричаш" .

Имаш полезни ходове и можем да коментираме възможности, но мисля е време да направиш минимум усилие.
Идеи? какво да правиш, `щото, нали, види ми се твърде лесно да пуснеш тема и - очакване.

[alexandar25]

То, че ще чета, ще чета Ама, шефовете ми стовариха 11 дела, та се чудя от къде да ги започна . Започвам от това, което им е най -важно.
Обаче поне ме обнадежди В разговор с колеги почти всички бяха категорични, че тук няма никакъв шанс...

[alexandar25]

Аз лично, тук полезен ход НЕ виждам . каквото и да прочетох, като практика, не ме ползва.Освен, някакъв насрещен иск за унищожемост / грешка или измама..? Незнам...
Може и прокуратурата...сигнал за измама? По скоро, като натиск някакъв..

[bird_of_paradise]

`начи, ако ми беше дете щях да ти кажа, че ще те пляскам .
Нямам много време, че секундите летят бързо, а трябва..... ( когато ти писах, исках да вземе отношение по темата Мели, Беби, революшън, портокал и метиловия или всеки друг колега, защото въпросът по чл. 175 ГПК е интересен, но не би- този форум загуби очарованието си отдавна)
Не мисля, че ти трябва насрещен иск, защото ти си ответник( дано правилно те разбирам) и можеш да се защитиш просто с възражение- чл. 32 ЗЗД.

По отношение доказателството, обективиращо признанието- копие, заверен от страната препис, заверен от адвокат препис, оригинал- позицията ти е различна, респективно исканията свързани с този документ( ама мисли, не просто да напишеш че "ще отричам") във връзка с доказателствената им стойност са различни. ааа, тук се сещам, че може да стане интересно, според зависи... може и да не бъде приет като доказателство по делото, а предполагам сумата няма да позволи и свидетелски показания.

И, не си чел ( или не достатъчно)- признанието представлява обяснение на страна по делото, което представлява доказателствено средство, когато съдържа неизгодни за нея факти. Когато не е направено пред съда разглеждащ спора, признанието е извънсъдебно. Ако същото бъде доказано , то представлява годно доказателствено средство, което съдът следва да вземе предвид при решаването на спора.
Отделно, само признанието на иск не може да бъде оттеглено и по аргумент на противното- признанието на неизгоден факт, аз лично, мисля, че може.Чакай да отворя един файл, за да ти стане по-ясно:

Признанието е доказателствено средство, което не освобождава противната страна от тежестта за доказване, освен ако съдът обяви признатия факт за ненуждаещ се от доказване - чл. 109, ал. 4 ГПК (отм.). Становището на съда не го обвързва и той може, с оглед на данните по делото или на последващи процесуални действия на страните, да обяви същия факт за нуждаещ се от доказване. В този случай направеното от страната или от нейния представител признание ще се преценява от съда съгласно чл. 127, ал. 2 ГПК (отм.) с оглед на всички обстоятелства по делото. Разпоредбите на ГПК (отм.), уреждащи въпросите за доказването и доказателствените средства, не сочат изрично какво следва да бъде процесуалното поведение на съда при оттегляне на признанието. Правната теория приема, че определението, което само привременно освобождава страната, носеща доказателствената тежест за съответния факт, следва да бъде отменено и фактът да бъде обявен за нуждаещ се от доказване. Това въззивният съд не е сторил, с което е допуснал нарушение на съдопроизводствени правила - основание за отмяна по чл. 281, т. 3 ГПК.

.....
изчезвам, че мен ще пляскат , но помисли преди да пишеш следващия път тук.
И стига с тая прокуратура, че направо се втрисам.

[alexandar25]

За пореден път голямо БЛАГОДАРЯ!!
Незнам как я намираш тая практика

Хубав уикенд ти желая!

[sunnyset]

Аз лично, тук полезен ход НЕ виждам . каквото и да прочетох, като практика, не ме ползва.Освен, някакъв насрещен иск за унищожемост / грешка или измама..? Незнам...

Не мисля, че ти трябва насрещен иск, защото ти си ответник( дано правилно те разбирам) и можеш да се защитиш просто с възражение- чл. 32 ЗЗД.

Относно варианта да се направи възражение по чл. 32 ЗЗД за унищожаемост на сделката, да, това е възможно. Но дори и да си "избереш" някое от основанията за унищожаемост /този "избор" също няма да е лесен/, изключвам това при крайна нужда и явно неизгодни условия, не знам дали сделката вече не е потвърдена по смисъла на чл. 35, ал. 2 ЗЗД. Имам предвид това, че все пак по този договор, вие също имате някакви задължения. Задължения, във връзка с предаване на владението и други. Дори изпълнението да е частично, също е приложима нормата на чл. 35 ЗЗД. При изпълнението е важно да се знае основанието за недействителност, като това знание се предполага до доказване на противното. И отново се получава една "дълга и широка".

[bird_of_paradise]

Той, проблем с целия ПД няма, а само с отделна негова клауза.
И, все още не чете.

[alexandar25]

АЗ четох, ама четох практика по 19,ал. 3. Пък там, нищо полезно в случая;)
Ама, май чета не там където трябва, явно...
Имам проблем с това, че ПРОДАВАЧА се е подписал на договора, че е получил цялата цена, и че ПД има характер на разписка,a в действителност НЕ Е ПОЛУЧИЛ НИЩО.

[ivan_lawyer]

Зависи дали е приложим Закона заплащанията в брой.

[alexandar25]

Този закон е в сила от февруари 2011 г., а ПД е подписан януари 2011 , така че не е бил в сила към момента на подписването му.

[alexandar25]

Дали ще е полезно , ако поискам КУПУВАЧИТЕ да се явят лично пред съда и да дадат обяснения по реда на 176.Целта ми е, с подходящите въпроси да успя да създам убеждение у съдията, че действително те не са платили уговорената цена?