При унищожен договор за дарение има ли деликт?

[ilian_todorov]

След като по гражданско дело съдът е унищожил договор за дарение поради измама (чл.29 от ЗЗД), от това следва ли, че има непозволено увреждане (деликт)?

[chandra]

Не, не следва... деликта има съвсем друг източник
ако питате за реституция на даденото, просто някой не си е свършил работата и не го е поискал в това производство!

[ilian_todorov]

Не, не следва... деликта има съвсем друг източник
ако питате за реституция на даденото, просто някой не си е свършил работата и не го е поискал в това производство!

Какъв е източникът? Само когато има извършено престъпление (в случая няма такова) ли може да се говори за деликт?
Искате да кажете, че спечелилият делото въз основа на Решението няма право да иска да му бъде платен имота?
Върху двора предмет на делото отдавна има построен жилище блок (на мястото на старата му къща) и той няма как да влезе във владение. Ако няма право и да иска да му бъде платен имота, какви права има?

[bird_of_paradise]

Искате да кажете, че спечелилият делото въз основа на Решението няма право да иска да му бъде платен имота

Не, не иска да го каже, и не го е казала.
Заради зле воденото от ищеца дело сега ще отговаряте само по иск с правно основание чл. 59 ЗЗД, което е справедливо ( четох СР на ОС и ВКС, особено на ВКС, и не мисля, че след прочетеното имам желание да ви давам, каквито и да е съвети).

[ilian_todorov]

Искате да кажете, че спечелилият делото въз основа на Решението няма право да иска да му бъде платен имота

Не, не иска да го каже, и не го е казала.
Заради зле воденото от ищеца дело сега ще отговаряте само по иск с правно основание чл. 59 ЗЗД, което е справедливо ( четох СР на ОС и ВКС, особено на ВКС, и не мисля, че след прочетеното имам желание да ви давам, каквито и да е съвети).

Беше добре да прочетете и Решението на РС - Плевен и тогава си мисля, че ще си промените мнението. Има свидетели, които изцяло говорят в моя полза, но неизвестно защо ВКС не ги коментира. Решението на съда се позовава изцяло на предположения, които признавам имат логика, но все пак са си предположения. Нямаше нито едно пряко доказателство срещу мен.

[ivan_lawyer]

Всеки има право да отиде:

1. На кино.
2. На театър - особено на гостуващ;

Да пита в химическото за шлифери.

[ilian_todorov]

Всеки има право да отиде:

1. На кино.
2. На театър - особено на гостуващ;

Да пита в химическото за шлифери.

Мислех си, че това е сериозен сайт за сериозни мнения...дали не съм се объркал?

[ivan_lawyer]

Имам лош спомен от общуване с клиенти.

Има едни такива - кверуланти се наричат психиатрически, термин е. Изкарват се едни мъки, страдания, а то няма нищо такова.

Мисля, че сте доста близо до линията на тези понятия. И тук не Ви е сладкарница, за да искате нещо.

[ilian_todorov]

Имам лош спомен от общуване с клиенти.

Има едни такива - кверуланти се наричат психиатрически, термин е. Изкарват се едни мъки, страдания, а то няма нищо такова.

Мисля, че сте доста близо до линията на тези понятия. И тук не Ви е сладкарница, за да искате нещо.

Първо не искам нищо, само пускам тема.
Не се оплаквам от нищо. Въпросът за мен е изцяло морален. Не се притеснявам този господин да ме съди. Дължи ми много пари, тъй като спечелих много дела за клевета срещу него. Освен това отдавна не живея в същия град и ако иска да води дело, ще го прави далеч от дома, да заповяда. Опасявам се само да не притеснява хората, които живеят в построения жилищен блок.

[bird_of_paradise]

Г-н Тодоров, позволете ми да мога да чета между редовете написаното и от позицията на собствения опит да си изградя мнение по въпроса. Не сте ми клиент и никога няма да ми бъдете по очевадни причини, ерго- нямам никакво, абсолютно никакво, задължение да съм учтива.

Четох решението на ОС- поствам и за останалите, които искат да помагат в многобройните ви теми, не само по този въпрос ( повечето са правно грамотни и могат да стигнат до някакъв извод): http://legalacts.justice.bg/ShowAct.aspx?actId=3075652

София, 03.04.2013 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховен касационен съд на Република България , Трето гражданско отделение в открито заседание на дванадесети ноември , две хиляди и тринадесета година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
След като изслуша докладваното от съдията КЕРЕЛСКА гр.д.№ 243/2012 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 290 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Х. П. П. от [населено място] против решение № 605/08.12.2011 год. по в. гр.д. № 558/2011 год. на Плевенския окръжен съд, с което е оставено в сила решението на Плевенския районен съд от 11.05.2011 год., по гр.д. № 720/1996 год. , с което са отхвърлени предявените от Х. П. против И. Т. Н. иск за унищожаване на договор за дарение, обективиран в нот. акт №44, т.Х, нот.д. №1944/21995 год. на Плевенски нотариус, поради измама, както и иск за унищожаване на същия договор за дарение като сключен от дееспособно лице, което при сключването му не е могло да разбира и да ръководи действията си.
С определение № 945 от 03.07.2012 год. по делото е допуснато касационното обжалване на решението в частта, в която е оставено в сила решението на Плевенския районен съд от 11.05.2011 год., по гр.д. № 720/1996 год. в частта, в която е отхвърлен предявеният от Х. П. П. против И. Т. Н. иск за унищожаване на договор за дарение, обективиран в нот. акт №44, т.Х, нот.д. №1944/21995 год. на Плевенски нотариус, като сключен при измама.
Касационното обжалване е допуснато на осн. чл. 280,ал.1,т.3 ГПК по правния въпрос относно елементите на фактическия състав на измамата по чл. 29 ЗЗД.
Касаторът прави оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, процесуално- правните норми и необоснованост. Развива доводи, че съдът неправилно е анализирал събраните по делото доказателства в резултат на което формирал извод, че фактическият състав на измамата не е изпълнен.
Моли решението да бъде отменено и вместо него да бъде постановено ново решение, с което предявеният иск с правно осн. чл. 29,ал.1 ЗЗД да бъде уважен.
Ответникът по касация И. Т. Н. от [населено място] оспорва касационната жалба . Моли решението в частта, в която е допуснато до касационно обжалване да бъде оставено в сила.
Според въззивният съд измамата е основание за унищожение на договора, когато едната страна е била подведена от другата страна да го сключи чрез умишлено въвеждане в заблуждение ; измамата трябва да се извърши за да мотивира измамвания към определено волеизявление , а състоянието на заблуждение трябва да е предизвикано умишлено , съзнателно , а не да е резултат на погрешни преживявания на лицето . За да е налице измама е необходимо сделката да е сключена поради заблуждението.
Като е изходил от тази принципна позиция, която е правилна въззивният съд приема, че в конкретния случай фактическия състав на измамата не е изпълнен . Прието е, че предвид показанията на адвоката, подготвил документите за сделката и на нотариуса, изповядал самата сделка, ищецът не е бил в заблуждение относно вида на договора, който сключва и с оглед на това същият е бил наясно и с правните последици на този вид договори , а именно, че собствеността върху процесния имот ще излезе от неговия патримониум и ще премине в патримониума на надарения. Същевременно според въззивният съд по делото не са събрани доказателства ответникът Н. да е извършвал действия, целящи въвеждането на ищеца в заблуждение за това , че сделката ще има други правни последици. Доколкото не са установени измамливи действия от страна на ответника липсва елемент от фактическия състав на измамата поради което съдът не е обсъждал субективната възможност ищецът да бил заблуден предвид личните му качества , интелектуалното му развитие , неговата опитност в житейски аспект и пр.
Така постановеното решение е неправилно.
Фактическият състав на измамата по чл. 29,ал.1 ЗЗД изисква: 1. да е сключена сделка/ дори страната да е била въведена в заблуждение, ако това не е довело до сключване на сделка измама по см. на чл. 29 ЗЗД няма /, 2. едната страна по сделката да е била в заблуждение както относно характера на сделката така и /или/ относно последиците от нея, 3. заблуждението да е предизвикано умишлено от другата страна и 4. сделката да е сключена поради заблуждението.
Измамата представлява умишлено въвеждане в заблуждение на едно лице с цел да бъде то мотивирано към сключване на определена сделка.Измамата води до унищожаемост на сделката, когато волеизявлението за сключване на сделката е направено под действието на неверни представи, които другата страна или трето лице са предизвикали умишлено у волеизявяващия . Умишленото заблуждаване се предприема главно с оглед на това да предизвика или засили мотивационните процеси , които са причина за осъществяване на опороченото волеизявление В следствие на това погрешната представа не се отнася единствено до съдържанието на сделката , а до чисто субективни подбуди за извършването й.
Предвид този отговор на поставени правен въпрос въззивният съд неправилно е приел, че в случая измама не е налице, доколкото ищецът е бил наясно, че сделката която извършва е дарение и че с нейното извършване собствеността върху собствения му недвижим имот ще премине в патримониума на ответника. Този извод е обусловен от неправилното тълкуване и приложение на материалния закон касателно фактическия състав на чл. 29 ЗЗД.Невярната представа, /заблудата/, под която е действал ищецът в случая и което го е мотивирало да извърши процесното дарение , се изразява в създаденото у него убеждение , че по този начин ще си осигури необходимата му сума, с която да стане член на „Златен клуб” ще започне работа като представител на този клуб в Русия , ще върне заетите пари и собствеността върху имота му ще му бъде възстановена . Че ищецът е бил безработен и е имал екзистенциална нужда от средства се установява от показанията на неговия баща П. П., който с цел да го подпомогне дори се е съгласил да му прехвърли притежаваната от него част от процесния имот за да го отдава под наем, идея предложена от св. П. К. , който се афиширал като представител на въпросния клуб във В.. Че ищецът е действал именно стремейки се към този резултат се установява от показанията на св.П. С., които частично се потвърждават от тези на свидетелят П. К.. По делото е безспорно установено, че очакванията на ищеца изобщо не са се осъществили / виж показанията на св. Б. Г. , който пряко заявява”Зная, че И. е измамил Х. за къщата/ като вместо това след извършеното дарение ответникът е прехвърлил имота на трето лице. Възивният съд неправилно е приел, че по делото не са установени умишлени действия от страна на ответника да постави ищеца в заблуждение относно последиците на сделката / в посочения вече по широк смисъл/ . Наличието на такова умишлено въвеждане в заблуждение се извежда от цялостното поведение на ответника и постигнатия резултат. Доказателство , че ищецът е могъл да бъде поставен в заблуждение се явяват данните относно това, че същият страда от психопатия от емоционално волевия кръг, което заболяване се изразява в по- слаби волеви задръжки и преобладаваща емоционална мотивация на решенията.Последното очевидно го прави лесно внушаем и поддатлив на манипулации. Следователно данните по делото установяват изпълнен състав на хипотезата на чл. 29 ЗЗД.
Като е приел обратното, въззивният съд е постановил неправилно решение – необосновано и постановено в нарушение на материалния закон.
Същото следва да бъде отменен и вместо него следва да бъде постановено ново решение , с което предявеният иск с пр. осн. чл. 29 ЗЗД да бъде уважен.
Мотивиран от горното Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о.
Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 605/08.12.2011 год. по в. гр.д. № 558/2011 год. на Плевенския окръжен съд, с което е оставено в сила решението на Плевенския районен съд от 11.05.2011 год., по гр.д. № 720/1996 год. , с което е отхвърлен предявеният от Х. П. против И. Т. Н. иск за унищожаване на договор за дарение, обективиран в нот. акт №44, т.Х, нот.д. №1944/21995 год. на Плевенски нотариус, поради измама и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
УНИЩОЖАВА като сключен при измама договор за дарение обективиран в нот. акт №44, т.Х, нот.д. №1944/21995 год. на Плевенски нотариус, с което Х. П. П. е дарил на И. Т. Н. следния недвижим имот: дворно място от 280 кв.м. съставляващо парцел ХVІІ-6254 в строителен квартал 259”а” по плана на [населено място] заедно с построените в това място къща, пристройка, шопрон и гараж при съседи: улица, Д. С. Т., наследниците на М. П. Ш. и М. Г. Д..

Решението не подлежи на обжалване .

[doc03]

Схемата е болезнено позната, особено на едни милиционери, дето преди време им викаха "Стопанска милиция"
Кака Пена, по прякор "Алтавата", надарява г-н Мангов (дет се е запознала с него преди 3 месеца) с имот (щото са му прекрасни оченцата). Следват две възмездни сделки, и на третата - Хоп! - имотецът е в ръчичките на г-н Мангов-старши. После - Хоп! - имотецът е приобретен от строителен предприемач, който вдига на мястото скромна кооперацийка (дали и колко апартаментеца + магазини и гаражи имат сем.Мангови в кооперацийката не е ясно).
Та от темата разбрах, колко е бил несправедлив съдът с г-н Мангов, младши.

П.П. Всяка прилика с действителни лица и събития е случайна

[ilian_todorov]

Схемата е болезнено позната, особено на едни милиционери, дето преди време им викаха "Стопанска милиция"
Кака Пена, по прякор "Алтавата", надарява г-н Мангов (дет се е запознала с него преди 3 месеца) с имот (щото са му прекрасни оченцата). Следват две възмездни сделки, и на третата - Хоп! - имотецът е в ръчичките на г-н Мангов-старши. После - Хоп! - имотецът е приобретен от строителен предприемач, който вдига на мястото скромна кооперацийка (дали и колко апартаментеца + магазини и гаражи имат сем.Мангови в кооперацийката не е ясно).
Та от темата разбрах, колко е бил несправедлив съдът с г-н Мангов, младши.

П.П. Всяка прилика с действителни лица и събития е случайна

Сем. Мангови нямат собственост в кооперацията и никога не са имали.
Както вече споменах в предния си пост, въпросът е морален. Аз нямам никакъв материален интерес и не се страхувам да ми заведат дело за неоснователно обогатяване.
Според вас излиза, че във всяко дарение между нероднини има нещо нередно, дори незаконно. Защо тогава не ги забранят тези дарения между неблизки хора?

[ilian_todorov]

[size=50][size=50][quote="bird_of_paradise"[size=85]]Г-н Тодоров, позволете ми да мога да чета между редовете написаното и от позицията на собствения опит да си изградя мнение по въпроса. Не сте ми клиент и никога няма да ми бъдете по очевадни причини, ерго- нямам никакво, абсолютно никакво, задължение да съм учтива.

Четох решението на ОС- поствам и за останалите, които искат да помагат в многобройните ви теми, не само по този въпрос ( повечето са правно грамотни и могат да стигнат до някакъв извод): http://legalacts.justice.bg/ShowAct.aspx?actId=3075652

[spoiler=Р Е Ш Е Н И Е № 368]София, 03.04.2013 г.
[/size][/size][/size]

Става въпрос за Решението на Районен съд Плевен, а не на Окръжен съд Плевен. За разлика от последното, което не е добре мотивирано, съдът на първа инстанция подробно е разгледал показанията на [b][b]всички [/b]свидетели[/b] и е стигнал до добре обоснован извод, че измама няма. Ако окръжните съдии просто бяха преписали Решението на Районния съдия, най-вероятно нямаше ВКС да допусне за разглеждане делото.
Апелирам не да сте учтива, а сериозна и обективна.

[ivan_lawyer]

Няма да случите на адвокат, ако лъжете самият адвокат. Не всички пък имат нерв за лъжи и усуканици. Помага се на леко объркани работи. На вече самостоятелно объркани и недо-опипани неща, какво. Не знам, съжалявам, мислите ли по детайли на казуса.

[ilian_todorov]

Няма да случите на адвокат, ако лъжете самият адвокат. Не всички пък имат нерв за лъжи и усуканици. Помага се на леко объркани работи. На вече самостоятелно объркани и недо-опипани неща, какво. Не знам, съжалявам, мислите ли по детайли на казуса.

Не водя дело (поне засега) и нямам нужда от адвокат. Естествено, че адвокат и доктор не бива да се лъже и аз не го правя.
Темата беше има ли деликт при унищожен договор за дарение. Една адвокатка обаче се отклони от темата и се опитва да ми вмени вина, а аз на тези тема съм особено чувствителен. Съжалявам, ако съм досадил на някой.

[ivan_lawyer]

Има доста талантливи адвокати тук, не знам. Имат преки решаващи идеи. Сигурно става въпрос за някакво дразнене.Не ми се линква и т.н., ако мога да съм помогнал. Не сме задължени да отговаряме на всяко мнение. Как може такава тегава тема все пак.

[doc03]

"Унищожен" договор за дарение не означава ли "нищожна(и)" сделка(и) ...

... въпросът е морален. ....

Именно.

А темата на темата е друг въпрос ... така както и необратимостта на едно от измеренията ...

[ilian_todorov]

[quote="doc03"]"Унищожен" договор за дарение не означава ли "нищожна(и)" сделка(и) ...


Ако купувачът е недобросъвестен да, ако е добросъвестен не.
Дори при първата хипотеза, дарителят няма как да влезе във владение на имота по обясними причини. Освен пари не може да иска нищо друго. Въпросът е от кого и как?
Аз предпочитам да ги търси от мен. Дали обаче и той мисли така, не знам.

[bird_of_paradise]

Само, защото сте доста упорит: http://legalacts.justice.bg/ShowAct.aspx?actId=3118964
И си струваше - оказва се, че едва на 25.06.2004г. ищецът, с когото сте били в интимни отношения, е осъден от баща ви, за да предаде владението върху имота. Има справедливост, а може и времето да не ви помогне ( въпреки изтеклата абсолютна давност по НОХД) въпросът с давността в гражданското право тече различно - въпрос на конкретика.

[ilian_todorov]

Само, защото сте доста упорит: http://legalacts.justice.bg/ShowAct.aspx?actId=3118964
И си струваше - оказва се, че едва на 25.06.2004г. ищецът, с когото сте били в интимни отношения, е осъден от баща ви, за да предаде владението върху имота. Има справедливост, а може и времето да не ви помогне ( въпреки изтеклата абсолютна давност по НОХД) въпросът с давността в гражданското право тече различно - въпрос на конкретика.

Радвам се, че най-после прочетохте Решението на първа инстанция. Не знам къде е видяхте тази справедливост в тази каша? Не разбрах какво значение има кога ищецът е предал владението на имота и защо времето може да не ми помогне? Колкото и странно да ви изглежда, аз бих желал срещу мен да бъде заведено дело, а не срещу хората живеещи в блока. Тъй, че по-добре да не ми помага.