В нарушение ли съм ако променя статута на стаите в апартамен

[gevislav]

Здравейте!
Аз съм от скоро тук и въпросът ми към вас е: Мога ли да заведа дело срещу съседите ми, които по време на основният ремонт в новозакупеното ми жилище са влезли и са предупредили майстора, че не са съгласни с моя ремонт - с разместването на стаите, както бях решила - кухнята да стане спалня, а в хола да прекарам тръбопровод и да се обособи в кухненски бокс с всекидневна. Малко след това, въпросните съседи са довели длъжностно лице от строителен контрол, който след като се легитимирал със служебната си карта е предупредил, че ако не прекратим с това разместване на стаите, могат да ми възложат глоба от 1000 до 10 000 лв., тъй като в този случай хола се превръщал в- мокро помещение. Уточнявам, това се случва в мое отсъствие, без да са подали жалба, и (предполагам) без въпросното длъжносно лице (техен познат) да има разрешение от общинска администрация да извърши следната проверка.
Благодаря Ви предварително за съвета, който ще получа от вас!

[todorst]

Определено не може. Прочетете З У Т. Що е то вътрешно /разрешено /преустройство ? Това става с архитекти, конструктори , В и К инженери , ел инженери и т.н. Инвестиционен проект, вкарва се в общината, одобрение, разрешително и т.н. И го , правите тихо, да избегнете жалби от съседи! А вие заминали, оставили в апартамента МАЙСТОРИ-къртят, разбиват от 9 до 20 часа, а някой и нощна смена. А сега ПОМОГИТЕ /анекдот с чукче /.

[emilgrigorov]

Ако длъжностното лице е оставило някакъв писмен документ, или можете да набавите доказателства, свържете се с адвокат и го осъдете.
Ако не засягате конструктивни елементи или общи за сградата проводи, можете да извършите започнатото от Вас преустройство, без да са необходими разрешения, проекти и пр.
Има писано доста по темата във форума.

[gevislav]

[quote="emilgrigorov"]Ако длъжностното лице е оставило някакъв писмен документ, или можете да набавите доказателства, свържете се с адвокат и го осъдете.
Ако не засягате конструктивни елементи или общи за сградата проводи, можете да извършите започнатото от Вас преустройство, без да са необходими разрешения, проекти и пр.
Има писано доста по темата във форума.

Благодаря Ви много, преустройството го прекратихме, но това длъжностно лице чието име вече ми е известно наистина искам да си получи заслуженото. Говори се, в България няма закони, няма наказания и бля, бля. Има, но всички си затварят очите и си траят, ей затова сме в това положение, затова се злоупотребява със служебно положение, потъпкват се законите и правата на гражданите.

[sunrise]

Ако длъжностното лице е оставило някакъв писмен документ, или можете да набавите доказателства, свържете се с адвокат и го осъдете.
Ако не засягате конструктивни елементи или общи за сградата проводи, можете да извършите започнатото от Вас преустройство, без да са необходими разрешения, проекти и пр.
Има писано доста по темата във форума.

Благодаря Ви много, преустройството го прекратихме, но това длъжностно лице чието име вече ми е известно наистина искам да си получи заслуженото. Говори се, в България няма закони, няма наказания и бля, бля. Има, но всички си затварят очите и си траят, ей затова сме в това положение, затова се злоупотребява със служебно положение, потъпкват се законите и правата на гражданите.

Хич и не му благодарете за отговора , щото с неговия съвет големи ядове ще берете. Радвайте се ,че само са Ви предупредили и обърнете внимание на чл.151,ал.1 от ЗУТ.

[todorst]

Има нещо наречено " ПО СЪЩЕСТВО" Има ли нарушение ? Това е същественото! дали частно вещо лице го установява, респ. полицай в отпуск, почивен ден НЕ Е СЪЩЕСТВЕНО! Ако не приемете това извършете си започнатото, пък после си чакайте резултатите.. Пишете СПРЯХМЕ, защо? Продължете и осъдете този служител!

[gevislav]

Въпросния служител според мен има извършени три нарушения: Злоупотреба със служебно положение, извършване на проверка без да има разрешение за това от общинска администрация и всичко това е извършено в мое отсъствие. Сега питам аз, това малко ли е за да му се потърси отговорност…?

[sunrise]

Въпросния служител според мен има извършени три нарушения: Злоупотреба със служебно положение/и поради що решихте,че има такава злоупотреба и всъщност наясно ли сте какво означава?/, извършване на проверка без да има разрешение за това от общинска администрация/не му трябва, ако работи там отделно разрешение/ и всичко това е извършено в мое отсъствие/ами откъде да знае,че Вас Ви няма. Излязъл е човек, че не Ви е съставил акт/. Сега питам аз, това малко ли е за да му се потърси отговорност…?

Ами нищо не е, в сравнение с Вашето нарушение, но продължавайте, както си знаете. Съвет се дава на човек, който иска да чуе такъв.

[emilgrigorov]

Обърнете внимание на чл.151 ал.(1) т.3 от ЗУТ. Особено на кумулатива. Едновременно и смяна на предназначение, и промяна на натоварването.
Някой ако тълкува разширително Закона, моля да се обоснове.
Това е изяснявано безброй пъти в този форум.

Чл. 151. (1) (Изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г., предишен текст на чл. 151, изм. - ДВ, бр. 61 от 2007 г., в сила от 27.07.2007 г.) Не се изисква разрешение за строеж за:
1. външно и вътрешно боядисване на сгради и постройки;
2. подменяне на покривни материали;
3. вътрешни преустройства, при които не се:
а) засяга конструкцията на сградата;
б) извършват дейности, като премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията на сградата;
в) променя предназначението на помещенията и натоварванията в тях;
4. текущ ремонт на сгради, постройки, съоръжения и инсталации;
5. текущ ремонт на елементите на техническата инфраструктура по чл. 64, ал. 1, с който не се променят трасето и техническите характеристики;
6. текущ ремонт на пътища, с който не се променя конструкцията на пътното платно;
7. (изм. - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.) надгробни паметници, надгробни плочи и кръстове с височина до 3 м;
8. (доп. - ДВ, бр. 65 от 2004 г., отм. - ДВ, бр. 61 от 2007 г., в сила от 27.07.2007 г.)
9. (нова - ДВ, бр. 54 от 2011 г.) теренна консервация на недвижими културни ценности;
10. (нова - ДВ, бр. 54 от 2011 г.) консервация и реставрация на фасади и на художествени елементи и стенописи в интериор на архитектурно-строителни и художествени културни ценности и консервация на археологически недвижими културни ценности;
11. (нова - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.) монтаж на сградни газови инсталации в жилищни и вилни сгради.
(2) (Нова - ДВ, бр. 61 от 2007 г., в сила от 27.07.2007 г., изм. - ДВ, бр. 19 от 2009 г., в сила от 10.04.2009 г., изм. - ДВ, бр. 54 от 2011 г.) За недвижими културни ценности в техните граници и охранителни зони дейностите по ал. 1 се изпълняват след съгласуване по реда на Закона за културното наследство с изключение на теренната консервация.

[sunrise]

Ами ето Ви няколко , на прима виста:
Р Е Ш Е Н И Е

№ 42 17.07.2013 година град Търговище

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд- гр.Търговище, четвърти състав,
на втори юли две хиляди и тринадесета година,
в публично съдебно заседание, в следния състав:
Председател - Албена Стефанова
Секретар- Я.Г.,
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 38 по описа за 2013 г. на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.215 от ЗУТ и Глава десета, Раздел І от АПК.
Образувано е по жалба на В.Д.П., ЕГН-********** ***. С жалбата се оспорва Заповед № 3-01-143/27.02.2013г. на кмета на Община Търговище, с която на основание чл.225а ал.1 от ЗУТ е наредено да бъдат премахнати изградените от В.Д.П. преградни стени на таванското му помещение и да се прекъсне изпълнената В и К инсталация от общата инсталация на жилищната сграда, с идентификатор 73626.507.285.3 по кадастралната карта на гр.Търговище, с адрес ……..
С жалбата се навежда като основание нарушение на процесуалните норми. В жалбата оспорващият излага твърдение, че с така извършеното преустройство таванското помещение се предвижда за ателие за собствени нужди, а не за жилище. Излага доводи, че преустройството е извършено преди 31.05.2001г. с писмено съгласие на собственика на съседния имот. Моли оспорената заповед да бъде отменена като незаконосъобразна. Претендира присъждане на направените по делото разноски. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адв.Др. моли да бъде даден срок за представяне на писмена защита. В дадения от съда срок такава защита не беше представена.
Ответникът по оспорването – Кметът на Община Търговище, чрез процесуалния си представител ст.юрисконсулт Л. Ж., счита жалбата за неоснователна. Излага съображения, че констатираното преустройство представлява промяна в предназначението на таванското помещение в жилище, като строителните работи са извършени в нарушение на чл.146 ал.1 от ЗУТ и чл.148 ал.1 и ал.2 от ЗУТ. Излага доводи, че с изградената ВиК инсталация в таванското помещение, която е присъединена към общата водопроводна инсталация на сградата се засяга обща етажна собственост, съгласно чл.36 от ЗЕС, като при изграждането и не е спазено изискването на чл.186 ал.1 от ЗУТ. Излага становище, че в Община Търговище не са постъпвали документи от жалбоподателя за узаконяване на извършеното преустройство, съгласно параграф 127 ал.2 от ПЗР в ЗИДЗУТ. Моли жалбата да бъде оставена без уважение и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна М.О.И. в предоставения от съда срок представя писмени бележки, в които излага доводи за неоснователност на жалбата. Излага твърдение, че водопроводното отклонение, с което се захранва таванското помещение на жалбоподателя преминава през санитарното му помещение и е изградено без неговото съгласие и без съгласието на живущите във входа. Моли жалбата да бъде оставена без уважение.
Заинтересованите страни П.И.С., Д.С.Д. и А.А.Х. в съдебно заседание се явяват лично. Считат жалбата за неоснователна.В предоставения от съда срок не представят писмени бележки.
Заинтересованите страни Й.П.В., П.К.В., И.Д.Н., Г.Д.Б., Д.Ю.И., С.А.Х., редовно уведомени в съдебно заседание не се явяват, не изпращат представител и не представят писмени бележки.
Съдът след като установи, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна-адресат на акта, в качеството на извършител и собственик на строежа, при наличие на правен интерес и срещу акт подлежащ на оспорване, намира същата за допустима.
От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
По повод подадена жалба на 23.01.2013г. длъжностни лица при дирекция „ИЕТСУА” към Община Търговище извършили проверка на строеж „преустройство на таванско помещение в жилище”, находящ се в жилищен блок на ул. ……. в гр.Търговище, с идентификатор на сградата 73626.507.285.3 по кадастралната карта на гр.Търговище, попадащ в УПИ ІІІ в кв.126 по ПУП на гр.Търговище. Не се спори по делото, че преустроеното таванско помещение е собственост на В.Д.П. ***, като наследник на А. Ст.В. и Д. П. В., които обстоятелства се установяват и от приложените по делото нотариален акт №186, т.ІІ, д.421/1974 и удостоверения за наследници с изх.№7648/12.09.2012г. и с изх.№94-00-270/12.09.2012г. От приложеното по делото удостоверение № УО-ТСУ-419/22.10.2012г. на Община Търговище се установява, че таванските стаи намиращи се над последния жилищен етаж в жилищната сграда с идентификатор 73626.507.285.3 по кадастралната карта на гр.Търговище, са с предназначение на складови помещения. За извършената на 23.01.2013г проверка е съставен констативен акт №1/23.01.2013г. От така съставения констативен акт се установява, като не се и спори по делото, че помещението е с площ 36.50 кв.м. и след преустройството в него са изградени преградни стени, за обособяване на входно преддверие с кухня, санитарен възел и едно помещение за обитаване. Изпълнена е водопроводна и канализационна инсталация към санитарния възел и кухня. Не се и спори по делото, че строителните работи в таванското помещение са изпълнени без строителни книжа. Констативният акт е съставен в присъствието на В.Д.П. и същия му е връчен срещу подпис. Срещу съставения констативен акт В.Д.П. е подал възражение с рег.инд.94-00-186/30.01.2013г. Възражението е разгледано от комисия в състав от две длъжностни лица при дирекция „ИЕТСУА” към Община Търговище. За работата на комисията е съставен констативен протокол от 08.02.2013г., от който се установява, че в деловодството на Община Търговище не са постъпвали документи от В.Д.П., от които да е видно, че са направени постъпки за узаконяване на извършеното преустройство в таванското помещение, съгласно пар.127 от ПЗР на ЗИДЗУТ. Въз основа на съставения констативен акт №1 от 23.01.2013г. кметът на Община Търговище е издал оспорената Заповед № 3-01-143/27.02.2013г. В заповедта като фактически основания са възпроизведени констатациите от констативния акт относно вида на осъществените строителни дейности. От правна страна в оспорената заповед административния орган е приел, че е налице хипотезата на незаконен строеж - преустроено таванско помещение в жилище, без строителни книжа, в нарушение на чл.142 ал.1 от ЗУТ, чл.148 ал.1, ал.2 и ал.4 от ЗУТ и чл.157 ал.1 от ЗУТ и без съгласието на половината от съсобствениците на сградата, в нарушение на чл.186 ал.1 от ЗУТ и е разпоредил неговото премахване.
Съгласно заключението, изготвено по допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза с така извършените строителни дейности е променено предназначението на таванското помещение. Вещото лице е заключило, че с преустройството не е променена конструкцията на сградата, не са променени натоварванията, не се засягат общи части на сградата и санитарното помещение в обекта е ситуирано изцяло над санитарното помещение на апартамент №8, който се намира под таванското помещение. От заключението и от обясненията на вещото лице, дадени в съдебно заседание на 02.07.2013г. се установява, че с така извършените строителни дейности не се променят общи инсталации на сградата, с изключение на направено ново водопроводно отклонение за захранване на таванското помещение, включено в общия водопровод. Вещото лице е констатирало, че направеното ново водопроводно отклонение, преминава през санитарното помещение на апартамент №8, разположен под таванското помещение, като не е налице документ, удостоверяващ, съгласие на собственика на апартамент №8.
Така установената фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства и от заключението по допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза.
При така установеното от фактическа страна съдът, след като извърши проверка на посочените от оспорващия основания както и след служебна проверка по чл.168 от АПК, прави следните правни изводи:
Констативен акт №1/23.01.2013г и издадената въз основа на него заповед № 3-01-143/27.02.2013г. на кмета на Община Търговище са издадени от компетентните органи, съгласно чл.223 ал.2 т.1 от ЗУТ и чл.225а ал.1 и ал.2 от ЗУТ. Оспорената заповед е издадена при спазване на изискванията за форма и съдържание по чл.59 ал.1 и ал.2 от АПК. В производството по издаване на заповедта не са допуснати нарушения на административно-производствените правила, като са спазени и процесуалните изисквания на чл.225а ал.2 от ЗУТ. Заповедта е издадена въз основа констативен акт №1/23.01.2013г, който е съобщен на жалбоподателя В.Д.П.. Депозираното срещу констативния акт възражение на жалбоподателя е обсъдено, като административния орган е изложил мотиви в заповедта защо не го приема за основателно.
Описаното в оспорената заповед „преустройство на таванско помещение”, представлява строеж по смисъла на параграф 5 т.38 от ДР на ЗУТ. От така събраните писмени доказателства и съгласно заключението на вещото лице съдът приема за доказано по делото, че с така извършените строително-ремонтни дейности по преустройството, предназначението на таванското помещение е променено от складово в жилищно. С такава цел именно в процесното помещение са обособени входно преддверие с кухня и санитарен възел, с изпълнени към тях водопроводна и канализационна инсталация и едно помещение за обитаване. Касае се за извършено вътрешно преустройство, с което макар и да не се засяга конструкцията на сградата и да не се променят натоварванията, променя се предназначението на помещението, което изключва прилагането на чл.151 ал.1 т.3 от ЗУТ и за неговото изграждане се изисква наличие на разрешение за строеж, съгласно и чл.148 ал.1 и ал.2 от ЗУТ. Не се спори по делото, че строително-ремонтните дейности по вътрешното преустройство в таванското помещение на жалбоподателя са изпълнени без строителни книжа. На основание изложеното съдът приема за доказано, че процесния строеж е изграден без разрешение за строеж, съгласно чл.148 ал.1 от ЗУТ и на това основание се явява незаконен по смисъла на чл.225 ал.2, т.2, предл.второ от ЗУТ.
По аргумент от чл.186 ал.1 от ЗУТ, във връзка с чл.185 ал.1 т.1 при преустройства на собствени помещения, когато се променя тяхното предназначение следва да се иска съгласието на останалите етажни собственици, като следва да е налице решение на общото събрание на етажните съсобственици, взето по установения ред и едновременно с това изрично писмено съгласие на всички съсобственици-непосредствени съседи на обекта. По делото не са представени като доказателства решение на общото събрание на етажните съсобственици, с което същите да дават съгласие за промяна на предназначението на таванското помещение на жалбоподателя, както и изрично писмено съгласие на собственика на апартамент №8, над който се намира таванското помещение като непосредствен съсед. Изрично писмено съгласие от последния следва да бъде налице и за прекарване през санитарното му помещение на новото водопроводно отклонение за захранване на процесния строеж, тъй като с последното е извършено засягане на негово помещение. По изложените съображения съдът намира процесния строеж за изпълнен в нарушение на чл.186 ал.1 от ЗУТ и като такъв за недопустим по действащите разпоредби на ЗУТ. С протоколно определение на съда от 21.05.2013г. на жалбоподателя са дадени указания, че е носител на тежестта на доказване, че извършеното от него преустройство в таванското му помещение представлява търпим строеж. По делото не бяха представени доказателства, от които да се установява през коя година са изпълнени строително-ремонтните дейности по преустройството в таванското помещение. От приложения по делото констативен протокол от 08.02.2013г., се установява че към посочената дата в Община Търговище няма постъпило заявление от В.Д.П. за откриване на производство по узаконяване на процесния строеж по пар.127 от ПЗР на ЗИДЗУТ, като не бяха представени доказателства в обратната насока. По изложените съображения съдът приема процесния строеж освен за „незаконен”, но и за „нетърпим” по смисъла на ЗУТ, същият подлежи на премахване и оспорената заповед се явява издадена при правилно приложение на материалния закон.
На основание всичко гореизложено съдът намира оспорената Заповед № 3-01-143/27.02.2013г. на кмета на Община Търговище за законосъобразна и следва оспорването по жалбата на В.Д.П. да бъде отхвърлено като неоснователно.
При така следващият се от решението резултат на съдебния спор и съгласно тълкувателно решение №3/13.05.2010г. на ВАС по ад.д.№5/2009г. съдът намира искането на процесуалния представител на ответника по оспорването, за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за основателно и следва същото да бъде уважено в размер от 150 лв., съгласно чл.8, във връзка с чл.7 ал.1т.4 от Наредба №1/09.07.2004. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.2,пр.пето от АПК, чл.78 ал.8 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ като неоснователно оспорването по жалбата на В.Д.П., ЕГН-********** *** против Заповед № 3-01-143/27.02.2013г. на кмета на Община Търговище, с която на основание чл.225а ал.1 от ЗУТ е наредено да бъдат премахнати изградените от В.Д.П. преградни стени на таванското му помещение и да се прекъсне изпълнената В и К инсталация от общата инсталация на жилищната сграда, с идентификатор 73626.507.285.3 по кадастралната карта на гр.Търговище, с адрес …...
ОСЪЖДА В.Д.П., ЕГН-********** *** да заплати на Община Търговище съдебни разноски по делото в размер на 150/ сто и петдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от неговото получаване.

Препис от решението да се изпрати на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Решението не е влязло в законна сила.

А прокарването на тръбопровод в хола, ?
Освен това, следва да се има предвид и разпоредбата на чл.185 ЗУТ.

[emilgrigorov]

В Решението става дума за промяна на предназначението на обект "склад" (таванско складово помещение) в "жилище".
Не сте наясно с материята. Погледнете дефинициите за предназначение и за промяна на предназначение.
Освен това е изпълнено и водопроводно отклонение от общ вертикален клон. Преминаващо през чужда собственост (на жалбоподателя).

предназначението на таванското помещение е променено от складово в жилищно.

Край на обучението. На ход са пеналистите, и собственичката.

[gevislav]

Благодаря Ви много, наистина не бях наясно до сега къде греша и къде съм си в правото, но такова преустройство съм го виждала в много жилища на мои познати и приятели, затова и ние решихме да си го направим по този начин, но уви.... не попаднахме на съседи!

[thegarmi]

Здравейте, в подобна ситуация съм, даже пуснах тема скоро във форума: viewtopic.php?f=24&t=66829

Можете ли да дадете информация как се разви вашия случай?