Ето го и казусът --- На 1.12.2005 г. Радослава Котева предявила против Офелия Найденова иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК. Ищцата твърди, че е собственик на имот с № 200, в кв. 81 по плана на с. Добри Дол, обл. Монтана, с площ 1240 кв.м., с намираща се в него масивна едноетажна жилищна сграда. Придобила имота по силата на изтекла придобивна давност. През м. ноември 2005 г. Офелия Найденова се снабдила с констативен нотариален акт за собственост на ¾ идеални части от имота. Ищцата желае от съда да признае за установено спрямо ответницата, че първата е собственик на процесния имот.
Ответницата Офелия Найденова оспорва иска. Твърди, че ищцата не е собственик на имота поради факта, че не е осъществен целия фактически състав на придобивната давност по чл. 79 от ЗС. Твърди, че имотът е получен от нея от общия наследодател по наследство, поради което тя притежава ¾ идеални части от него. Още претендира, че нито общия наследодател, нито ищата е пречила по никакъв начин да упражнява правото на собственост.
В исковата молба Радослава Котева твърди, че е придобила имота по давност за периода от 1991г. до 2005 г. По делото безспорно е установено, че процесния имот е придобит възмездно на родителите на Евгений Котев и Офелия Найденова, видно от оригинал на н.а. № 1, том 1, дело № 1/1977 на нотариус при РС - Михайловград. След смъртта на родителите през 1991 г., в имота са живели единствено Евгений Котев и ищцата (сключили брак през 1995 г.). Това е доказано от събраните по делото гласни доказателства. И тримата свидетели са категорични, че след спор между ответницата и Евгений Котев относно делба на наследството, последният заявил на Найденова, че спорният имот е само негов, не я допуснал да пристъпи входната врата и казал дословно: «Повече да не съм те видял тук». Свидетелят Иванов, който е съсед на имота, заявява, че това станало на 1.11. 1997 година и оттогава не бил виждал Найденова в имота. Евгений Котев споделил през 2001 г. пред свидетеля Недялков, че събира документи за пред нотариус, защото съпругата му го убедила да дари целия имот на Нина Хараламбиева - дъщерята от първия брак на Радослава.
Евгений Котев починал на 3.11.2002 г., а след неговата смърт ищцата продължила да обитава имота. На погребението на Котев, Офелия Найденова пожелала да пренощува в бащината къща, но Котева не я допуснала с думите: «Този имот беше само на брат ти, ти никога не си имала дял в него». Ищцата още представя по делото писмени доказателства, че е плащала данъци и такси за целия имот в продължение на над 10 години, продължила да извършва подобрения, периодично правила освежителни ремонти, сменила дограмата и изобщо, «грижила се за имота добросъвестно».
1. След смъртта на родителите си, Евгений Котев владелец ли е на дела на сестра си? Аргументирайте отговора си с няколко изречения и цитирайте съдебна практика по този въпрос, ако Ви е известна такава.
2. Може ли да се приеме, че Евгений установява владение? Ако да – кога?
3. Може ли също така да се приеме, че Евгений е добросъвестен владелец и поради това е придобил имота след петгодишно владение?
4. Фактът, че ответницата не обитавала имота от смъртта на родителите си през 1991 г. до 2002 г. (11 години), означава ли, че е изгубила правото на собственост, като последното е придобито от брат й? Защо?
5. През врема на брака, Радослава Котева упражнявала ли е съвладение заедно със своя съпруг по отношение дела на Найденова? Кои факти в казуса Ви дават основание да смятате така?
6. Какво значение има плащането от ищцата Радослава Котева на данъци и такси за целия имот? Указват ли те animus possidendi?
7. Какво трябва да бъде решението на съда?