Има ли изпълнителска давност дисциплинарно наказание глоба?

[galq_law]

Прилагат ли се по правилата за давността по ЗАНН и НК при дисциплинарно наказание глоба, наложено преди повече от 2 години?

[svettoslav]

Прилагат ли се по правилата за давността по ЗАНН и НК при дисциплинарно наказание глоба, наложено преди повече от 2 години?

По кой закон е това "наказание",че нещо са озадачени колегите ?

[galq_law]

По Закона за адвокатурата

[galq_law]

Закон за адвокатурата
Чл. 134. (1) Дисциплинарното преследване се погасява по давност, когато наказание не е наложено в продължение на една година от извършване на нарушението, както и при смърт на извършителя.
(2) По отношение на спирането и прекъсването на давността се прилагат съответните разпоредби на Наказателния кодекс.
(3) Образуването на наказателно или административнонаказателно производство не изключва дисциплинарната отговорност и не спира давността.

Чл. 135. (1) (Изм. - ДВ, бр. 97 от 2012 г.) Всеки дисциплинарно наказан адвокат или адвокат от Европейския съюз може да бъде реабилитиран от Висшия дисциплинарен съд, в случай че в продължение на три години от изтичане на изтърпяването на наказанието не е извършил друго дисциплинарно нарушение, спрямо него няма друго висящо дисциплинарно производство и е възстановил вредите, причинени от дисциплинарното нарушение, както и разноските по дисциплинарното дело.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 97 от 2012 г.) При реабилитация решението за дисциплинарно осъждане се заличава от досието на реабилитирания адвокат или адвокат от Европейския съюз.
(3) (Изм. - ДВ, бр. 97 от 2012 г.) Реабилитация може да се иска и от наследниците на наказания адвокат или адвокат от Европейския съюз.
(4) Реабилитацията заличава всички последици от дисциплинарното наказание.

[svettoslav]

Ами всичко си го пише,бе,Галя ! И реабилитация , и давност.

Какво му се чудиш толкова като Мая Манолова преди избори ?

[galq_law]

е не е написано конкретно, че се отнася и за изпълнителската давност та затова попитах.
Благодаря за отговора!

[svettoslav]

Няма логика да няма изпълнителна давност. По-скоро пак в НК да се има предвид.За кое няма давност,че да няма и тук?
Още повече изпълненито на наказанието(респ. погасяването на възможността за изп/е) е условие за реабилитацията. Другия вариант е да изтече давностния срок по ЗЗД относно вземането на колегията(за глобата).Но пък тук дори да изтече давността,то това не значи автоматично неизпълняемост. Възниква въпроса ако се позовеш на давността в производство по реабилитация какво ще стане?
Но и по НК да е -пак е 3 години. Тя ще стане дълга и широка пък ако е образувано дело за събирането на глобата.Тогава вече тр. да се плаща.

Но пък защо да е 3 години (по НК или по ЗЗД) ако приемем принципното положение,че Дв. за преследване не надвишава по правило тази за изпълнение(вж. НК). По-скоро да остане 1 година. А ако е образувано ИД за вземането/примерно,т.к е малко вероятно/-не тече давност/нито по НК,ни по ЗЗД/.

[galq_law]

Има образъвано заповедно и изп. дело след изтичане на 2 год. срок от вл. в сила на решението за налаг. на дисциплинарно.ИЛ по 417 ГПК.
Възражение за давност в производство по 422 ГПК, на основание чл. 82,ал.1, т.5 от НК дали ще мине?

[bird_of_paradise]

Няма логика да няма изпълнителна давност. По-скоро пак в НК да се има предвид....

Не съм съвсем убедена ( но задължително да се направи правпогасяващо възражение), защото нормата на 134, ал.2 ЗА препраща към чл. 81 НК само по отношение спиране и прекъсване на давностните срокове за налагане на наказанието. За чл. 82 няма и ред и е възможен спор. Обаче, колко да се спори, като глобата по правило си е адм. наказание?

Не бях се зачитала в тези норми на ЗА, но си е интересно за размисъл ( и в отменените закони, уреждащи тази професия няма нито ред по този въпрос).

В Сиела има няколко О по ч.гр.д., но нета посочи и два съдебни акта по 422 ГПК ( няма да помогнат в конкретния случай, но поне по отношение акцесорните може да се разсъждава):
http://www.rs-sz.com/Reshenia/2012/feb/ ... 920612.htm
http://www.rs-dimitrovgrad.com/acts/02- ... 012612.htm

[galq_law]

Единственото което ми идва на ум е чл. 46 ал.2 от ЗНА. В случая не важи забраната по чл.46 ал.3 от ЗНА, тъй като се касае за принудително изпълнение, а не за обосноваване на юридическа отговорност.
Ако не се прилага чл. 82, ал.1, т.5 от НК, то колегата ще е поставен в по-лошо положение от един престъпник. Или трябва по аналогия да се приложи чл. 82 ал.1 буква А от ЗАНН.
Тук обаче кое основното начало на правото се прилага .
Благодаря на Райска птица за включването.