Уточнение за доказателство = промяна обстоятелства?

[ivanov_p]

В обстоятелствената част на ИМ един договор е посочен като подписан от ответника и проектанта. Така е и в приетия доклад. По делото обаче е приет този договор, но по него страна е ищеца, което се вижда и по направените плащания и експертизи. Въпросът е дали ако се направи уточнение за договора това ще се приеме за промяна на обстоятелствата?

[ivan_lawyer]

Вие за ответника или за ищеца сте.
Второ - напълно е възможно - тоест просто прекорекция. Смислово уточнение.

[ivanov_p]

За ищеца. Искът се доказва от представените и неоспорени доказателства и експертизите, дори може и без тях, но вече ги бях поискал, когато ответната страна не оспори доказателствата. Единственият проблем е посочването на този договор като подписан от ответника.
Ищецът е строител, подписва с проектант за проект за сграда в имота на ответника, като по този проект ще се прави суперфиция. През проектирането тя не се прави, ответникът-собственик внася от свое име проекта в общината, като преподписва същия договор за възлагане на проектирането с проектанта. Получава разрешение за строеж, а строителят плаща проекта. Последствие ответникът сключва договор с друг строител, а този си иска обратно парите, като платени без основание, евентуално отпаднало. Пише в молбата, че проекта е възложен от ответника на проектанта и е внесен от него като възложител в общината, след което е получил разрешение за строеж и започнал строителство, а той е платил на проектанта. Проектантът обаче отказва да даде преподписания договор, ответникът хептен и в делото договорът на строителя с проектанта, плащанията по договора, проектите, подписани от ответника като възложител, липса на твърдения от последния, че е правил плащания, издадено разрешение за строеж и доказателства, че строежът е започнал, т.е. платените от строителя проекти се ползват от ответника.
Чудя се дали да правя уточнение или да оставя нещата така, защото представените доказателства и експертизи доказват елементите на състава на обогатяването, съответно обедняването.

[Melly]

А какво казва адвокатът ти, а Пейчо? Що той/тя не пита, а ти?
Я си стой на скамейката като публика и не си ври носа в непознати води. Нали плюеш адвокатите, а сега питаш точно тях. Лошо, Седларов, много лошо!

Чудя се на Ванко. Дори и от любов към спорта, не заслужаваш внимание, камоли да получиш насоки. Я си гълтай жабите.

[ivanov_p]

Мамина рожба!
Нали адвокат е писал молбата, разчитайки проектантът да съдейства, защото работят от много години със строителя. Ония обаче не издал фактура, а приходни ордери и сега се крие като лалугер. Нали другата страна е с адвокат, който съдийката на два пъти подсети да оспори документите и той не го направи.
И най-интересното, че който от двамата спечели ще се хвали колко е добър.

[Melly]

Нали ти казах да си гълташ жабите.

П.П. Впрочем, не ми е работа да обсъждам процесуалните действия на колегите.