Маловажен случай по ЗДвП - има ли такова животно

[doondie]

Здравейте,

Наскоро (преди 2 месеца) ме глобиха за 2 нарушения по ЗДвП. Онзиден ме извикаха да си получа НП. Глобите са в минимален размер, но аз не съм доволен, още повече че държавата ми предлага 20% отстъпка, ако си мълча и платя в рамките на 2 седмици.

Около 06:15 ч. сутринта на 4-ти март (събота, почивен ден) спрях за престой от минута-две пред автогарата в гр. Кнежа, за да използваме кафемашина. За целта обаче навлязох след забранителен знак. По ирония на съдбата точно в тази минута се появи патрулен автомобил на КАТ, който явно търсеше възможност за пореден фиш, тъй като веднага дойде да ме глоби. Толкова бяха въодушевени, че без да се замислят извършиха същото нарушение, но това е без значение - за тях няма правила. При последвалата проверка на документите ми се оказа, че годишният технически преглед на автомобила е изтекъл преди 2 дни. За което също ме глобиха, разбира се. Оставаше и да ме предупредят. Целта на Пътна полиция е на първо място финансова репресия. Ако доведе до превенция или превъзпитание, хубаво. Ако не - здраве да е; важно е количеството глоби.

Очевидно глобите са за реални нарушения. Този път субективизъм и недоказуеми измислици нямаше. Не ми хареса отношението към мен обаче - като към касичка. Какво щеше да им стане, ако просто ми бяха казали да се преместя оттам? Жива душа нямаше така или иначе. Или да ми бяха обърнали внимание, че прегледът ми е изтекъл преди 2 дни, и още в понеделник да отида за нов? Толкова ли е трудно да бъдат по-човечни?

Чувствата ми настрана, някой има ли опит, мнение или наблюдение за прилагането на новата редакция на чл. 28 от ЗАНН? Има ли е изобщо нарушение по ЗДвП, което в определени обстоятелства да попадне в обхвата на чл. 28 от ЗАНН? Какъв е смисълът от него - особено от подобрения му вариант, ако никога няма да се прилага? Какъв беше проблемът да бъда писмено предупреден, без да ми се налага финансова санкция? Хем щеше да има писмена следа, така че при следващо нарушение да няма какво да кажа, хем щеше да има ефект върху поведението ми. Глобата от 50 лв. (общо за двете нарушения) няма да постигне нищо. Едно предупреждение щеше да има по-добър ефект.

В този контекст, има ли смисъл от обжалване? Може ли съдът да отмени глобата, като се позове на чл. 28 от ЗАНН, заявявайки, че е могло да бъде приложен той, още повече че за подобно нарушение не съм глобяван досега?

Благодаря! о/

[guest1]

Здравейте.
Очевидно има такива случаи и са описани в ЗДвП.

Чл. 186. (1) За административни нарушения, които са установени в момента на извършването им и за които не е предвидено наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, на мястото на нарушението може да бъде наложена с фиш глоба или в минималния размер, или в размера, посочен в административнонаказателната разпоредба за съответното нарушение.

Разликата между фищ и НП е, че фиш по-рядко се обжалва. Но самото обжалване не гарантира пезултата.

Изводът е прост - спазвайте Закона и няма да ви глобяват.

[bozyo]

Разликата между фищ и НП е, че фиш по-рядко се обжалва. Но самото обжалване не гарантира пезултата.

явно някой не е чел внимателно закона - фишовете са необжалваеми. подписвайки го, нарушителят признава вината, съгласява се с обвинението на АНО и производството приключва с влязъл в сила акт. жалба срещу такъв фиш е недопустима на принципа non bis in idem. възобновяване на производството е възможно само ако се докаже фалшифициране на подписа, но там се обжалва не самия фиш, а доказателството.

обжалваеми са електронните фишове, които въпреки сходството в имената, са различни от присъствените.

[guest1]

явно някой не е чел внимателно закона - фишовете са необжалваеми. подписвайки го, нарушителят признава вината, съгласява се с обвинението на АНО и производството приключва с влязъл в сила акт. жалба срещу такъв фиш е недопустима на принципа non bis in idem. възобновяване на производството е възможно само ако се докаже фалшифициране на подписа, но там се обжалва не самия фиш, а доказателството.

обжалваеми са електронните фишове, които въпреки сходството в имената, са различни от присъствените.

Четенето е едно, а разбирането - съвсем друго!
За " присъствен" фиш си пише

Чл. 186. (1) Фишът се подписва от служителя, наложил глобата, и от нарушителя, когато е съгласен да плати глобата.
(2) На лице, което оспорва извършеното от него нарушение или размера на наложената му глоба или откаже да подпише фиша, се съставя акт.

[doondie]

Коментирайте само основния въпрос, ако обичате. А именно — приложението на чл. 28 от ЗАНН за нарушения по ЗДвП.

Според следващия член (29 от ЗАНН) предходният не се прилага при „нарушения, свързани с безопасността на движението”, извършени под въздействието на алкохол и наркотици, което автоматично означава, че може да се приложи в останалите случаи.

[nikodim77]

Здравейте,
Отдавна на съм се включвал тук, по множество причини, една от които е упадакът на форума предизвикан, от сдин-двама списващи и****и… Но реших да наруша мълчанието си, защото отговорът на питащия е ясен и кратък, а чета и някакви други небивалици, писани не по темата, но витаещи около нея…
На основния въпрос, зададен от doondie, отговорът бе даден с промените в ЗАНН, които влязоха в сила на 23. 12. 2021 г. и по-конкретно в текста на чл. 189з.от ЗДвП, който накратко казано, обезсмисля обжалване, основано на „маловажност”.
Относно развоя на темата досежно „обжалваемоста” на админ. наказания, наложени с фиш, – ми не, не е вярно, че не подлежат на „обжалване”. Да, процедурата не е класическата като при НП за това и поставям изразите във вр. с обжалване в кавички, но все пак е налице такава процедура. И ако фишът (дори и подписан от нарушителя) е обжалван в срок, но по грешка не пред АНО, а пред съд, то да, съдът постановява, че жалбата е недопустима, но прекратявайки делото изпраща материалите на АНО по компетентност за произнасяне – продължавне на процедурата по закон. И тук дори често се случва тази процедура да бъде опорочена от АНО поради непознаване на закона в детайли и впоследствие всичко отива на вятъра в съда, без последният дори да гледа по същество имало ли е наистина нарушение…

[bozyo]

За " присъствен" фиш си пише

Чл. 186. (1) Фишът се подписва от служителя, наложил глобата, и от нарушителя, когато е съгласен да плати глобата.
(2) На лице, което оспорва извършеното от него нарушение или размера на наложената му глоба или откаже да подпише фиша, се съставя акт.

та какво било за четенето и разбирането???
вариант първи, по ал.1: нарушителят се съгласява с подписа си, и с това няма възможност за обжалване, само задължение за плащане. изискуемо по ДОПК, между впрочем.
вариант втори, по ал.2: нарушителят хем иска да се отърве само с фиш, хем иска същият да е обжалваем като не се съгласява с него. получава АУАН и НП, последното вече е обжалваемо по реда на глава трета, раздел V от ЗАНН. фишът продължава да е необжалваем.

Относно развоя на темата досежно „обжалваемоста” на админ. наказания, наложени с фиш, – ми не, не е вярно, че не подлежат на „обжалване”. Да, процедурата не е класическата като при НП за това и поставям изразите във вр. с обжалване в кавички, но все пак е налице такава процедура. И ако фишът (дори и подписан от нарушителя) е обжалван в срок, но по грешка не пред АНО, а пред съд, то да, съдът постановява, че жалбата е недопустима, но прекратявайки делото изпраща материалите на АНО по компетентност за произнасяне – продължавне на процедурата по закон. И тук дори често се случва тази процедура да бъде опорочена от АНО поради непознаване на закона в детайли и впоследствие всичко отива на вятъра в съда, без последният дори да гледа по същество имало ли е наистина нарушение…

може ли малко повече подробности? например за чл.70 от ЗАНН ли става дума, или за нещо друго? защото не се сещам за процедура, при която АНО отменя свой акт без намесата на съда, а списъкът по чл.58д ЗАНН не включва фиш. обжалваемо ли е впоследствие "непознаването на закона от АНО"?

[bozyo]

Коментирайте само основния въпрос, ако обичате.

а ако не обичаме? разполагате ли с власт да ни цензурирате или да ни затъкнете устите? със същия успех мога да ви призова да четете избирателно само отговорите на своя си въпрос. интересно защо ли не си дадох труда?!

спрях за престой от минута-две ... за да използваме кафемашина. За целта обаче навлязох след забранителен знак.

тоест е налице умишлено пренебрегване на нормите на обществото, съпроводено с напън случаят да се счита за малозначим? тооолкова е трудно да се паркира в пресечката и да се изминат 10-20 метра с двете си крачета до кафемашината. или там е трябвало да се натоварят десетки и стотици чашки кафе, които тежат много и не могат да се носят на ръце. в такъв случай не би следвало да е трудно да се пропътуват още 100-200 метра и да се влезе с автомобила от другата, незабранена страна.

това дали е форма на протест, която е била предшествана от опити да бъде изменена спорната норма по законосъобразен път? или са налице вопли на почитател на двойния аршин - за едни има забрана, за други има повод за неодобрителен поглед. като всяка форма на неодобрение към полубоговете е недопустима...

Целта на Пътна полиция е на първо място финансова репресия. Ако доведе до превенция или превъзпитание, хубаво. Ако не - здраве да е; важно е количеството глоби.
...
Не ми хареса отношението към мен обаче - като към касичка.
...
Чувствата ми настрана. ... Какъв беше проблемът да бъда писмено предупреден, без да ми се налага финансова санкция? Хем щеше да има писмена следа, така че при следващо нарушение да няма какво да кажа, хем щеше да има ефект върху поведението ми. Глобата от 50 лв. (общо за двете нарушения) няма да постигне нищо. Едно предупреждение щеше да има по-добър ефект.

боже, какъв талант! може да чете мисли от разстояние - знае целите и задачите още преди те да бъдат формулирани. такива дребни подробности като минимизиране на усилията за постигане на целта са недостъпни за този висок ум. въпреки, че и аз на мястото на полицаите бих се замислил дали да пиша два пъти, предупреждение и АУАН, или да си спестя първото (безполезно) писане. по какво се различава сегашната "писмена следа" от теоретичното изложение в началото на темата? и предупреждението по чл.28, и НП са обжалваеми.

какво имаме налице: евтин нарушител, прави простотия заради кафе от ... колко?... 40-60-80 ст., левче? твърдо убеден, че обществото трябва да е снизходително към: 1. нарушение заради чашка кафе, 2. нарушение, довело до ПТП, 3. нарушение, довело до ПТП със смъртен изход, 4. убийство, 5. геноцид (всеки сам слага границата между допустимото и недопустимото в главата си).
нещо повече, открито заявява, че тази мизерна глоба не го е превъзпитала, но предупреждението би било дало резултат. колкото е дало резултат предупреждението в закона, въвеждащ забраната.

чувствата уж настрана, ама в тази "Война и мир" има повече вопли за чувствата, отколкото суха юридическа материя. последната е само един ред: "може ли чл.X от Y да се приложи за случая Z?"

В този контекст, има ли смисъл от обжалване? Може ли съдът да отмени глобата, като се позове на чл. 28 от ЗАНН, заявявайки, че е могло да бъде приложен той, още повече че за подобно нарушение не съм глобяван досега?

тоест съдът трябва да прави изводи от комбинацията личност + вид нарушение, а да не се ръководи от личността като цяло? дайте тогава да въведем подобни графи и за престъпленията по НК в свидетелствата за съдимост: "неосъждан за кражба", "неосъждан за убийство" и т.н. или даже "осъждан за грабеж и убийство, но още неосъждан за тероризъм". как ще е абсурдно! трябва да се съобразяваме с тънката душевна организация на нежната ранима душичка.

в свободното си време дочетете ЗАНН докрай и не се отказвайте след първите една-две глави. например в глава трета има ясно и недвусмислено определение за незначителност: глоба до 10 лева, или определена със закон глоба от 10 до 50 лева. след като глобите сумарно са 50 лева, то поне една от двете е била над прага за малозначимост (или и двете).

[guest1]

Относно развоя на темата досежно „обжалваемоста” на админ. наказания, наложени с фиш, – ми не, не е вярно, че не подлежат на „обжалване”. Да, процедурата не е класическата като при НП за това и поставям изразите във вр. с обжалване в кавички, но все пак е налице такава процедура. И ако фишът (дори и подписан от нарушителя) е обжалван в срок, но по грешка не пред АНО, а пред съд, то да, съдът постановява, че жалбата е недопустима, но прекратявайки делото изпраща материалите на АНО по компетентност за произнасяне – продължавне на процедурата по закон. И тук дори често се случва тази процедура да бъде опорочена от АНО поради непознаване на закона в детайли и впоследствие всичко отива на вятъра в съда, без последният дори да гледа по същество имало ли е наистина нарушение…

Една корекция- пред АНО НЕ СЕ ОБЖАЛНА, й се правят възражения.
АУАН я констатация, на която се възразява. А НП е принудителна вярно, която може да бъде обжалвана пред съда.

[bozyo]

Относно развоя на темата досежно „обжалваемоста” на админ. наказания, наложени с фиш, – ми не, не е вярно, че не подлежат на „обжалване”. Да, процедурата не е класическата като при НП за това и поставям изразите във вр. с обжалване в кавички, но все пак е налице такава процедура. И ако фишът (дори и подписан от нарушителя) е обжалван в срок, но по грешка не пред АНО, а пред съд, то да, съдът постановява, че жалбата е недопустима, но прекратявайки делото изпраща материалите на АНО по компетентност за произнасяне – продължавне на процедурата по закон. И тук дори често се случва тази процедура да бъде опорочена от АНО поради непознаване на закона в детайли и впоследствие всичко отива на вятъра в съда, без последният дори да гледа по същество имало ли е наистина нарушение…

Една корекция- пред АНО НЕ СЕ ОБЖАЛНА, й се правят възражения.
АУАН я констатация, на която се възразява. А НП е принудителна вярно, която може да бъде обжалвана пред съда.

корекция на корекцията: става дума за наказание, наложено с фиш. там производството започва с написването на фиша от представител на АНО и завършва с подписването на фиша от нарушителя.

обясненията, освен възраженията, до АНО се подават при съставен АУАН - малко по-друг тип развитие на административно-наказателното производство с малко по-различна хронология. там АУАН не е просто констатация, а по-скоро има характера на обвинителен акт. в писмените обяснения и възражения се представя друга гледна точка, евентуално подкрепена с доказателства на защитната теза, а НП се явява един вид първоинстанционен за производството акт, нещо като административно-наказателна "присъда". районният съд се явява въззивна инстанция, а административният съд е ясно посочен като касационна.

[doondie]

Коментирайте само основния въпрос, ако обичате.

а ако не обичаме? разполагате ли с власт да ни цензурирате или да ни затъкнете устите? със същия успех мога да ви призова да четете избирателно само отговорите на своя си въпрос. интересно защо ли не си дадох труда?!

Помолил съм най-учтиво. Дори удивителен знак няма, за да не си помисли някой, че се карам, и да вземе да се засегне. Който разбира от дума, ще се съобрази с призива ми да не се разводнява темата. Най-малкото форумната етика го предполага. Заповядайте в тази тема, ако въпросът Ви представлява интерес: Фиш за Неправилно Паркиране, Обжалване?

Дал съм ненужно много детайли - както относно вида на нарушенията, така и обстоятелствата, при които са извършени и/или констатирани, за да може въпросът ми да има контекст. Спокойно можех да попитам просто дали е приложим чл. 28 от ЗАНН при нарушения по ЗДвП и толкова. Щяхте ли пак да прибегнете до нападки, предположения и внушения? Детайлите са за преценка на ситуацията, не за анализи на личността или подбудите ми.

Както казах в уводната публикация, не оспорвам нарушенията. Просто не бях запознат с последните промени в ЗАНН и ЗДвП, както и с последствията от тях. Не ми се е налагало да препрочитам законите скоро, тъй като не съм попадал в подобна ситуация, а и не бях особено активен тук. Конкретният повод за публикацията ми всъщност няма никакво значение - можеше да са ме глобили за неносене на контролен талон например (10 лв). Или за невключени къси светлини в светлата част на деня (20 лв). Какво щеше да промени това? Пак щях да смятам, че нарушенията са маловажни и е могло да бъда само предупреден или просто да ми бъде напомнено да си нося талона или да си включвам светлините. Никой не е пострадал, нито е създадена опасност за движението. Логично да попитам дали подобни нарушения не могат да бъдат отменени на основание чл. 28 от ЗАНН. Виждал съм отменени глоби от 500 лв. за фризьорски салони с ценоразпис не според изискванията. В този смисъл 10 лв. за липсващ талон ми звучи смехотворно. Примерът е от друга сфера, но размерът на отменената санкция, както и липсата на вредоносни последствия, е по-важна.

Що се отнася до свидетелството за съдимост - има значение за какво се иска. За едни цели може да пише "неосъждан", а за други - "реабилитиран". А по темата - разбира се, че не само поведението (личността) на извършителя има значение, но и видът нарушение. Дайте задето сте глобени за забравен контролен талон преди няколко години, да Ви го пишат като отежняващо вината обстоятелство при определяне размера на друга глоба. Несериозно е.

в свободното си време дочетете ЗАНН докрай и не се отказвайте след първите една-две глави. например в глава трета има ясно и недвусмислено определение за незначителност: глоба до 10 лева, или определена със закон глоба от 10 до 50 лева. след като глобите сумарно са 50 лева, то поне една от двете е била над прага за малозначимост (или и двете).

Благодаря за съвета, но се оказва, че размерът няма значение. Приятен ден! о/

[doondie]

На основния въпрос, зададен от doondie, отговорът бе даден с промените в ЗАНН, които влязоха в сила на 23. 12. 2021 г. и по-конкретно в текста на чл. 189з.от ЗДвП, който накратко казано, обезсмисля обжалване, основано на „маловажност”.

Много благодаря за конкретния отговор! Елементарен, но съществен пропуск от моя страна. Не си спомням да съм чул дори за дебати около приемането на този член, но може и просто да не съм обърнал внимание, тъй като е минал заедно с редакцията на чл. 28 от ЗАНН.

Вече имам отправна точка за проучването за жалбата си, макар да нямам очаквания за положителен изход предвид няколкото съдебни акта, които досега открих. Също така попаднах на едно много любопитно четиво, заради което не си легнах, докато не го прочетох. хаха Приятно изненадан бях, когато намерих подкрепа на моите съждения относно чл. 29 от ЗАНН например.

[bozyo]

Заповядайте в тази тема, ако въпросът Ви представлява интерес: Фиш за Неправилно Паркиране, Обжалване?

благодаря, но предпочитам да остана в текущата тема и да не се занимавам с ексхумация на трупове. но искрено Ви благодаря за подсказката - там намерих източника на заблудата на nikodim77.

Дал съм ненужно много детайли - както относно вида на нарушенията, така и обстоятелствата, при които са извършени и/или констатирани, за да може въпросът ми да има контекст. Спокойно можех да попитам просто дали е приложим чл. 28 от ЗАНН при нарушения по ЗДвП и толкова.

когато сте дали 90% въздух под налягане, не се учудвайте, ако 90% от времето е загубено с обсъждане на въздуха под налягане. простият въпрос щеше да получи прост отговор.

...Виждал съм отменени глоби от 500 лв. за фризьорски салони ...

още въздух. предлагате да развиете темата в това направление?

Също така попаднах на едно много любопитно четиво, заради което не си легнах, докато не го прочетох. хаха Приятно изненадан бях, когато намерих подкрепа на моите съждения относно чл. 29 от ЗАНН например.

вместо да дадете препратка през мутрокнижката и кеша на гугъл, можехте да дадете пряка препратка: https://www.vas.bg/p/p/a/pages-from-adv ... -12785.pdf

а там е показано, че дори доктор по право със самомнение може да няма покритие на същото:

За мен е непонятно защо се изключва приложението на чл. 28 ЗАНН за всички възможни нарушения на Закона за движението по пътищата, след като в чл. 29 ЗАНН е предвидено, че разпоредбата на чл. 28 не се прилага за нарушения, свързани с безопасността на движението за всички видове транспорт, извършени след употреба на алкохол, наркотични вещества или техни аналози. Очевидно законодателят „предполага“, че наказващите органи недобросъвестно биха прилагали чл.28 ЗАНН за този вид административни нарушения, и определя като по-значими благата, свързани с пътната безопасност, от всички останали обществени отношения, защитавани по административен ред.

освен ЗДвП, всички видове транспорт включва железопътния, водния и въздушния, които по обясними причини се регулират с други закони. например пиян пътник, който на височина 11000м се опитва да отвори вратата на самолета и "иска да слезе", заплашва сигурността на всички пътници и на екипажа, поради което деянието не може да бъде разглеждано като малозначително, а същевременно не е предмет на ЗДвП.

а спекулацията, че уж законодателят "предполага", е чиста проба презумпция за виновност. ще се постарая да запомня името и ми остава да се надявам да не съм страна по дело, разглеждана от тази конкретна докторка по право.

[guest1]

Заповядайте в тази тема, ако въпросът Ви представлява интерес: Фиш за Неправилно Паркиране, Обжалване?

Дал съм ненужно много детайли - както относно вида на нарушенията, така и обстоятелствата, при които са извършени и/или констатирани, за да може въпросът ми да има контекст. Спокойно можех да попитам просто дали е приложим чл. 28 от ЗАНН при нарушения по ЗДвП и толкова.

Ще коментираме само този текст.
Правете разлика между "присъствен" и "неприсъствен" фиш, както е при "Фиш за Неправилно Паркиране". Водачът го няма а те може да каже - съгласен ли е или не.
А чл. 28 от ЗААН и чл. 108 от ЗДвП на практика са еднакви. Просто единия закон е по-общ от другият.

[nikodim77]

Здравейте пак,
Първо към doondie,
Цитираната в преходния ми пост норма би следвало да е императивна, и тя е такава… Но, в една песен, изпята някога от един вече покоен човек - Иво Карамански, се пееше, че законът е врата в полето, което в случая с промените в ЗАНН има своя актуален отглас. Законодателят прие текста на чл. 189з.от ЗДвП, но така кротичко измени и допълни този на чл. 63 от ЗАНН, като в конкретния случй по касаещия те въпрос, става дума за ал. 2, т. 2 на същия член. В този смисъл вече е налице и съдебна практика, като едно от СР е по написано от мен обжалване на НП. Така че, да можеш да пробваш да обжалваш НП, но следва да промениш обстоятелствената част мъничко…

Относно този неграмотен пасквил („корекция”) :

„Една корекция- пред АНО НЕ СЕ ОБЖАЛНА, й се правят възражения.
АУАН я констатация, на която се възразява. А НП е принудителна вярно, която може да бъде обжалвана пред съда.”

нямам коментар…!!!

Относно следното:

„та какво било за четенето и разбирането???
вариант първи, по ал.1: нарушителят се съгласява с подписа си, и с това няма възможност за обжалване, само задължение за плащане. изискуемо по ДОПК, между впрочем.
вариант втори, по ал.2: нарушителят хем иска да се отърве само с фиш, хем иска същият да е обжалваем като не се съгласява с него. получава АУАН и НП, последното вече е обжалваемо по реда на глава трета, раздел V от ЗАНН. фишът продължава да е необжалваем.”

„може ли малко повече подробности? например за чл.70 от ЗАНН ли става дума, или за нещо друго? защото не се сещам за процедура, при която АНО отменя свой акт без намесата на съда, а списъкът по чл.58д ЗАНН не включва фиш. обжалваемо ли е впоследствие "непознаването на закона от АНО"? „

Драги ми bozyo,
Нямам представа от нивото и качеството на твоите правни познания и правна култура, но аз лично не отчитам високо ниво на такива при теб в някои аспекти на правото…
Не, не става дума за чл. 70 – ЗАНН и не става дума за отменяне на акт на АНО без намеса от компетентен съд! Става дума за това, че срокът за заплащане на посочената във фиша глоба, не е само такъв за плащане, а е и възможност за нарушителя, да оспори извършеното нарушение или да откаже да заплати наложената глоба. В този срок нарушителят изпраща своите възражения до началника на съответното подразделение на ПП-КАТ, който следа да осъществи процедурата, за която споменах, но оставям сам да си я намериш и да откриеш множеството СП по нея и конкретния въпрос с „обжалване” на подписни фишове!!!

[bozyo]

уважаеми nikodim77,
благодаря Ви за желанието да ме извисите на пиедестал и съжалявам, че съм Ви разочаровал. уви, errare humanum est и всички ние не сме божествени. както търся недостатъци у другите, така се опитвам да намеря своите. единствената разлика е, че върху своите недостатъци мога да работя, а властта ми да изменя околните има своите ограничения.

имах едни съмнения накъде биете, и те се потвърдиха:

Заповядайте в тази тема, ако въпросът Ви представлява интерес: Фиш за Неправилно Паркиране, Обжалване?

благодаря, но предпочитам да остана в текущата тема и да не се занимавам с ексхумация на трупове. но искрено Ви благодаря за подсказката - там намерих източника на заблудата на nikodim77.

много сте прав, не съм търсил СП и Ви поздравявам, че не сте самотен в мнението си. но дори показното Ви високомерие не може да ме убеди в правилността на заеманата от Вас и от съмишлениците Ви позиция. представям си как началникът на РУ на МВР - Аркутяну при получаване на оспорването ще му обърне внимание, ще напише заповед за отмяна на фиша, ще разпореди на подчинените си да съставят АУАН, ще подпише НП и ще търчи да размества графика на актосъставителя с цел същият да свидетелства в съда. или с едно палаво движение на химикалката ще приложи чл.186, ал.7 от ЗДвП и ще изпрати фиша за принудително събиране.

пак повтарям за неразбралите корифеи на правото: срокът за оспорване на нарушението или на размера на материалното наказание свършва с доброволното подписване на фиша и е преклузивен. с подписа си нарушителят изрично се отказва от възможността по чл.186, ал.2 ЗДвП и пътят за по-нататъшно оспорване е преграден. оттам насетне тече само срокът по ал.7.

приемете за удобство, че нямам никакви знания, като посочите правните основания на таинствената си процедура и поне един конкретен казус. напомням, ЗДвП е специален по отношение на ЗАНН, съответно се прилага чл.186, ал.2 от ЗДвП и чл.39, ал.3 от ЗАНН е неприложим. ако ли не, ще Ви оставя насаме с нея, и няма да се измъчвам (дълго) с Вашето презрение към мен.

[guest1]

уважаеми nikodim77,
благодаря Ви за желанието да ме извисите на пиедестал и съжалявам, че съм Ви разочаровал. уви, errare humanum est и всички ние не сме божествени. както търся недостатъци у другите, така се опитвам да намеря своите. единствената разлика е, че върху своите недостатъци мога да работя, а властта ми да изменя околните има своите ограничения.

имах едни съмнения накъде биете, и те се потвърдиха:

Заповядайте в тази тема, ако въпросът Ви представлява интерес: Фиш за Неправилно Паркиране, Обжалване?

благодаря, но предпочитам да остана в текущата тема и да не се занимавам с ексхумация на трупове. но искрено Ви благодаря за подсказката - там намерих източника на заблудата на nikodim77.

много сте прав, не съм търсил СП и Ви поздравявам, че не сте самотен в мнението си. но дори показното Ви високомерие не може да ме убеди в правилността на заеманата от Вас и от съмишлениците Ви позиция. представям си как началникът на РУ на МВР - Аркутяну при получаване на оспорването ще му обърне внимание, ще напише заповед за отмяна на фиша, ще разпореди на подчинените си да съставят АУАН, ще подпише НП и ще търчи да размества графика на актосъставителя с цел същият да свидетелства в съда. или с едно палаво движение на химикалката ще приложи чл.186, ал.7 от ЗДвП и ще изпрати фиша за принудително събиране.

пак повтарям за неразбралите корифеи на правото: срокът за оспорване на нарушението или на размера на материалното наказание свършва с доброволното подписване на фиша и е преклузивен. с подписа си нарушителят изрично се отказва от възможността по чл.186, ал.2 ЗДвП и пътят за по-нататъшно оспорване е преграден. оттам насетне тече само срокът по ал.7.

приемете за удобство, че нямам никакви знания, като посочите правните основания на таинствената си процедура и поне един конкретен казус. напомням, ЗДвП е специален по отношение на ЗАНН, съответно се прилага чл.186, ал.2 от ЗДвП и чл.39, ал.3 от ЗАНН е неприложим. ако ли не, ще Ви оставя насаме с нея, и няма да се измъчвам (дълго) с Вашето презрение към мен.

+1!

[nikodim77]

Уважаеми bozyo,
Айде да допуснем и едно доближаване до "оfftopic"…:
Ще започна, с опровергаване на две твои твърдения, с които не мога да се съглася.: Не съм в заблуда, или поне ако е налице такава, то не е от посочения от питащия материал (pdf).
Категорично не съм високомерен, не проявявам такова и не се отнасям към другите с високомерие! Да, написаното от мен не кореспондира с добрия тон, дори ако си го счел за обидно, то приеми искрените ми извинения! Все пак съ посочил, че става дума за някои аспекти (отрасли) в правото, а не в цялата материя…! Не, не си ме разочаровал! Е, не мога да приема, че си имаш „подзащитен”, не ставащ за нищо, но това е друга тема, а и всеки има право на защита… Не мога да кажа, че по време на обучителния ми курс успях да усвоя тайнствата на правните науки. Дори смогнах на държавния изпит по НПН да изкарам Проф. Б. Велчев от кожата му и да ми хвърли студ. книжка, но пък този изпит вече е зад гърба ми – даде ми го. Но, смея да твърдя, че админ. право и процес, и по-конкретно АНП съм усвоил със запетайките (твърдение – нескромно и самонадеяно, но факт)
Да, човешко е да се греши… Аз например често греша, но се стремя да не повтарям грешките си и да се уча от тях, и съм доста самокритичен… Обаче ще си позволя да посоча една твоя грешка, която намира израз в това, че изписа толкова текст (разбираемо е защо), но не си направи труда да потърсиш СП по твърдяното от мен (което продължаваш да оборваш), и да се убедиш в правотата ми. Това щеше да е полезно както за теб, така и за тези, които ровейки из мрежата биха се спряли тук в тази тема в търсене на информация за своя защита. Аз мога да предоставя 7бр. СР (толкова съм изтеглил) подкрепящи тврдяното от мен, което потвърждава и един от професорите ми във „ВТУ”.
Оня с „+1” неграмотник срами тази платорма, а не моето високомерие…, но и това е друга тема…
Хубава вечер ти желая bozyo, както и на всички участници във форума!

[bozyo]

Уважаеми bozyo,
Айде да допуснем и едно доближаване до "оfftopic"…:

уважаеми nikodim77, вече учтиво ни направиха забележка да не разводняваме темата с "оfftopic". мога само да посоча, че обучителните курсове, професорите, студентските книжки и изпитите нямат никаква връзка с предмета на делото. за разлика от Вас, аз не разбрах защо изписахте толкова текст. но, както вече посочих, правилата не го забраняват и никой от нас няма власт да затъкне клавиатурата на другия.

по темата:
1. налице е спор за приложимата правна норма - Вие се позовавате на чл.39, ал.3 ЗАНН, аз считам за приложима само чл.186, ал.2 ЗДвП.
2. не се спори, че нарушителят е подписал фиша, както не се спори, че във фиша има текст за съгласие (липса на оспорване) с нарушението, с размера на наложената глоба и обещание същата да бъде заплатена.
3. явно сме на различни позиции по въпроса може ли това признание+обещание да бъде оттеглено и да бъде повдигнат (повторно?) спор за наказанието. Вие сам посочвате някакъв срок за това, като по неизвестни причини не го обозначавате като срок за оспорване, а срок за плащане (!!!). което ни води до чл.186, ал.7 след получаване на признанието по ал.2. като в непрецизното си, забележете, изказване сочите само внасяне на възражения и не сочите никакъв отказ от предното признание (чл.210 и/или 297 НПК?). докато аз твърдя, че срокът по чл.186, ал.2 ЗДвП не е определен по време, а до настъпване на събитието признаване/неоспорване.
4. прави ми впечатление, че или внимателно избягвате, или не сте имали време и желание да се замислите срокът преклузивен ли е. теоретичен въпрос към усвоилия АНП със запетайките: какво се случва след изтичане на 7-дневния срок по ал.7 без извършване на плащане и с изпращане на възраженията по пощата? за да го доусложним, допуснете, че работното време започва в 09:00 часа, че на осмия ден в 09:30 часа е изпратено искане за принудително събиране на вземането по ДОПК и че в 10:00 часа пощальонът е донесъл писмото с възраженията.

п.п. неприязънта Ви към приносителя на "+1" е толкова силна, че определя поведението Ви твърде много. нито един висококвалифициран юрист прави цяла България правова държава, нито един нискоквалифициран или не-юрист я прави не-правова. статистиката изглажда крайностите.

[nikodim77]

Здравейте отново.
Уважаеми bozyo,
Явно е, че упорито отказвате да се запознаете с поне-една малка част от обемната маса СП по заформената помежду ни дискусия, затова ще предложа някои извадки от СА по въпроса:

“Въпреки това, в случай като разглеждания, лицето отразено като нарушител има право в срока за доброволно плащане на глобата /7-дневен/ съгласно чл. 186, ал.7 от ЗДвП и преди фишът да бъде приравнен на влязло в сила наказателно постановление, да оспори вмененото му нарушение или размера на наложената глоба и да иска от органа, издал фиша, да състави акт за установяване на административно нарушение - това му право следва от разпоредбите на чл. 42, ал.2 от Наредбата и чл. 186, ал.2 от ЗДвП. Въз основа на този акт по преценка на наказващия орган, може да бъде издадено наказателно постановление, което от своя страна вече подлежи на обжалване, по реда на ЗАНН. Предвид изложеното, съдът счита, че следва да остави жалбата без разглеждане като недопустима и да прекрати съдебното производство като преписката бъде изпратена на ОД на МВР - гр. Сливен за произнасяне по реда на чл. 186, ал.2 от ЗДвП.”

*
“Настоящата жалба, подадена своевременно /в 7-дневен срок от съставянето на фиша/, макар и погрешно адресирана до съда, всъщност представлява изрично оспорване на нарушението, съответно отказ да се плати наложената с фиша глоба, поради което в съответствие с чл. 39 ал. 3 от ЗАНН и чл. 186 ал. 2 от ЗДвП следва да се състави акт за описаното във фиша нарушение, като в случай, че въз основа на този акт бъде издадено наказателно постановление, именно последното ще подлежи на обжалване по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. Изложеното налага жалбата бъде оставена без разглеждане от съда, респ. образуваното съдебно производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН да бъде прекратено и преписката изпратена по компетентност на Началника на РУ на МВР”
*

“В конкретния случай лицето е подписало фиша, поради което следва да се приеме, че не е оспорило извършеното административно нарушение, поради което и не следва да му се съставя акт за установяване на административно нарушение.
Настоящият състав на Старозагорския административен съд намира, че така постановеното определение е правилно.
В случая подадената до Районен съд – Стара Загора жалба следва да се приеме като такава, изразяваща несъгласието на нарушителя с вмененото му нарушение и обективираща както оспорване на извършването на нарушението, така и отказ да се плати наложената за това нарушение глоба. Съгласно изискванията на чл.186, ал.3 от ЗДвП, а така също и съобразно общата разпоредбата на чл.39, ал.3 от ЗАНН, намираща приложение на основание чл.189, ал.14 от ЗДвП, ако нарушителят оспори нарушението или откаже да плати глобата следва да бъде съставен акт за установяване на административно нарушение. В случая не е съставен АУАН и няма образувано административно наказателно производство, и съответно издаден санкционен акт по чл.59, ал.1 от ЗАНН, който да подлежи на самостоятелно съдебно обжалване и контрол за законосъобразност. Ето защо, правилно съдът е приел, че жалбата е процесуално недопустима и не подлежи на разглеждане и произнасяне по същество. Настоящият съдебен състав намира, че делото, като преписка, следва да се изпрати по компетентност на ОД на МВР Стара Загора, за довършване на административнонаказателното производство, чрез съставянето на акт за установяване на административно нарушение и издаването на наказателно постановление, което да подлежи на съдебен контрол. Именно чрез този съдебен контрол, ще се гарантира и адекватното упражняване на правото на защита на наказаното лице.
С оглед на гореизложеното съдът приема, че обжалваното определение следва да бъде оставено в сила. Доколкото обаче, преписката не е върната на компетентния за това орган за продължаване на производството по реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
Водим от тези мотиви и на основание чл.235 от АПК, Старозагорският административен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА Определение №368 от 28.04.2020 год., постановено по АНД №931/2020 год. по описа на Старозагорския районен съд.
ВРЪЩА преписката на Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Стара Загора за продължаване на процедурата по реализиране на административно наказателната отговорност на Х.Ж.Ж. *** за осъщественото от него деяние на 02.04.2020 год.
Определението не подлежи на обжалване.”

*
“РС е допуснал някои неточности, които обаче се явяват несъществени нарушения и не водят до отмяна на оспореното разпореждане.
На първо място и съгласно чл.63г от ЗАНН актът на съда следва да е „Определение“, тъй като се прекратява АНП, а не „Разпореждане“.
На второ място след като има подадено фактическо Възражение /жалбата до РС/ срещу фиша е следвало адм. преписка да се върне на адм. орган за да се произнесе същия по възражението, съгласно чл.42 ал.3 от НПК.
АдмС Враца приема, че частната жалба се явява неоснователна и следва да се отхвърли. Разпореждането на РС Враца е правилно, като краен резултат, като няма допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Нарушен е обаче чл.42 ал.3 от НПК.
Следва се укаже на РС Враца да изпрати /върне/ преписката на административния орган с указания за произнасяне по възражението /жалбата до РС/ - по реда на чл.186 ал.2 от ЗДвП във вр. с чл.39 ал.3 от ЗАНН.
Воден от горното и на основание чл. 234 ал.1 вр. чл.235 ал.2 от АПК АдмС Враца
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ ЧАСТНА ЖАЛБА от Ц.И.Ц. ***, против Разпореждане № 1021/07.10.2022г. постановено по АНД № 918/2022г. по описа на Районен съд-Враца.
УКАЗВА на РС-Враца да върне административната преписка на административния орган с указания за произнасяне по възражението /жалбата до РС/ вх. № 369500-17333/27.09.2022г. на ОДМВР-Враца, по реда на чл.186 ал.2 от ЗДвП във вр. чл.39 ал.3 от ЗАНН.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.”

Taка…! Предполагам (вярвам), че цитираната СП, която е малка част от обширната такава, все пак ще поразчупи малко виждането ти по въпроса.
Относно тезата във връзка със срока за „обжалване” (дали е преклузивен), ами да, именно такъв се явява.
От втори курс знаем, че преклузивен е онзи срок, който е нормативно установен, в който срок следва да бъде осъществено определено действие и изтичането на този срок не може да се спира или прекъсва. В някоя от горе-цитирани извадки от СА е упоменато, че жалбата е депозирана в 7-дневния срок от съставяне на процесния фиш.
Освен това, пред мен стои отговор на ОД-МВР, в който посочват, че жалбата (отказ за заплащане на наложената глоба) е подадена извън преклузивния 7-дневен срок, като е подадена на 9-тия ден директно в деловодството на ОД, а не по поща или оторизиран куриер което я прави неоснователна, а фишът има силата на влязло в сила НП. Предвид това следва да бъде заплатена наложената парична санкция или да се възобнови АНП по реда на чл. 70 от ЗАНН.

пп.
Ние с теб bozyo, влизаме в полемики, чешем си клавиатурите, "мерим си потниците", но с една ралика между нас и „подзащитният ти”. От нашия диспут има полза за нас, за питащия, и за всеки, който ще посети тази тема именно. В този смисъл е следното:
„Ако двамата имаме по една ябълка и ги разменим, пак ще имаме по една ябълка. Ако двамата имаме по една идея и ги разменим, всеки ще има по две!”
Джордж Бърнард Шоу.
Докато Жорко предлага само ябълки, които нямат и семка за покълване и то гнили…