Придобиване на имот с покупко-продажба или с договор за глед

[vpg123]

Моля за съвет: Кой вариант е по-удачен и с по-малко подводни камъни за придобиване на жилище. Жилището е собственост на родител (4/6) и две деца с по-равни части. Родителят иска да прехвърли своите 4/6 от жилището на едното дете. Въпросът е как да стане по-безболезнено и с по-малко рискове за последващо оспорване - с договор за доглеждане или с покупко-продажба бихте препоръчали? Един адвокат смята, че договорът за гледане и издръжка е по-добре, нотариусът (който е бивш адвокат) твърди обратното.

[guest1]

Здравейте.
И двата варианта имат плюсоне и минуси.

Покупко-продажбата - веднага става собственик, но ...
1. родителите трябва да докажат, че са предложили на другото дете и то е отказало.
2.купувачът трябва да докаже, че е пратил, колко точно е пратил и произхода на париге.

Прехвърлянето срещу задължение за гледане и издръжка - там няма такива изисквания, но ...
1. Такава сделка почти никога не е равностойна. Издпъжката и гледането са доживот, й имота има конкретна стойност.
2. Ако прехвърлителя почине много скоро след сделката - може да се оспори.

[bvoykov]

Да кажем, че принципно съм съгласен с предложените от г-н guest1 разяснения относно издръжката и гледане, но...

Покупко-продажбата - веднага става собственик, но ...
1. родителите трябва да докажат, че са предложили на другото дете и то е отказало.
2.купувачът трябва да докаже, че е пратил, колко точно е пратил и произхода на париге.

1. Защо и на какво основание родителите (впрочем родителят е само един) трябва да предложат на другото дете и то да откаже?
2. Какво ще стане, ако купувачът няма доказателства за това, че е платил и какъв е произходът на парите?

Щом при покупко-продажбата купувачът "веднага става собственик", означава ли, че при издръжка и гледане "не става веднага"?

[guest1]

1. Защо и на какво основание родителите (впрочем родителят е само един) трябва да предложат на другото дете и то да откаже?

На основание

Чл. 33. Съсобственикът може да продаде своята част от недвижимия имот на трето лице само след като представи пред нотариуса писмени доказателства, че е предложил на другите съсобственици да купят тази част при същите условия и декларира писмено пред него, че никой от тях не е приел това предложение.
Ако декларацията по предходната алинея е неистинска или ако третото лице купи частта на съсобственика при условия, уговорени привидно във вреда на останалите съсобственици, заинтересованият съсобственик може да изкупи тази част при действително уговорените условия. Искът трябва да се предяви в двумесечен срок от продажбата.
Ако съсобственикът не плати дължимата поради изкупуването сума в месечен срок от влизането на решението в сила, това решение се счита обезсилено по право.

Те може да са роднини, но в случая са съсобственици.

2. Какво ще стане, ако купувачът няма доказателства за това, че е платил и какъв е произходът на парите?

Възниква съмнение, за прикрито дарение!

3. Щом при покупко-продажбата купувачът "веднага става собственик", означава ли, че при издръжка и гледане "не става веднага"?

Уж става, но договора за издръжка и гледане е разваляем.

[ivan_lawyer]

Въпросът е житейски - не е правен. Първо - има ли странични елементи - децата възпитани ли са, склонности, щекотливо е така - но това ми е професията - имат ли алчност, гуляйство, широки пръсти, развейпрах, зависимости - изключвам цигари и алкохол.

Оттам нататък е редно да се помисли все пак. Не са ми малко случаите на фатални Договори за издръжка, гледане, ползване пожизнено, това-онова. 3 месеца, дори 3 дни и - един вид - веднага се счупва механизма.

Тук има и лукава интрига - говорим за 2 деца - а като че ли - става въпрос - да се заобиколи 1-то дете - това е рехава конструкция - жизненият път, специално при кръвните роднини е особено да се поддържат отношенията.

Да се поставят имотни прегради и задачки - би било удачно - ако се вземе предвид цялостно обгрижване да двете наследници.

Не знам, малко не толкова адвокатско мнение.

Откъм запазени части - продажбата е нормално, Договорът за гледане - става също - капсулирани са като тенденция за отношенията. Няма да ги оспорят - възмездни са, това е всъщност - но Договорът за издръжка е калпав. Има утечки - може да приписне някой.

Мисля - че това са страшните страни на крачката.

[vili_spasova]

Здравейте,
Разбира се, че колегата bvoykov е прав.
guest1, любимият чл. 33 от ЗС се прилага за трети лица, но не е приложим в случая, защото всички са съсобственици.
При ДГИ приобретателат веднага придобива собствеността на имота, а задълженето продължава във времето до момента на смъртта на прехвърлителя.
Да, оспорва се, имала съм такива случаи, но са буквално два или три за практиката ми.
Произходът на парите се декларира пред нотариус в деня на сделката. Когато са над 10 000 лв са по банков път.
Може да е продажба със запазено раво на ползване.
Имайте предвид, че и двете сделки са възмездни и ако приобретателят има сключен граждански брак ще стане СИО.
Това е. Нищо кой знае колко сложно.

[guest1]

Здравейте,
Разбира се, че колагата bvoykov е прав.

Горкия - ще го заболят краката! Затова никога не съм прав, а пиша седнал.

При ДГИ приобретателат веднага придобива собствеността на имота, а задълженето продължава във времето до момента на смъртта на прехвърлителя.
Да, оспорва се, имала съм такива случаи, но са буквално два или три за практиката ми.

Тук не говорим за статистика, а за конкретна ситуация!
Както се казва - „Какво ме интересува, че от 100 000 души има само един умрял (0,001%) - ако умрелия съм аз?“

Произходът на парите се декларира пред нотариус в деня на сделката. Когато са над 10 000 лв са по банков път.

Ненапразно ivan_lawyer е написал - „Въпросът е житейски - не е правен“.
Без да стигаме до Закона за ограничаване на плащанията в брой - само факта, че едното дете няма доходи да извади голяма сума - може да развали отношенията в семейството.

Може да е продажба със запазено право на ползване.
Имайте предвид, че и двете сделки са възмездни и ако приобретателят има сключен граждански брак ще стане СИО.

Това вече са подробности, които няма нужда да се коментират.

[vili_spasova]

Здравейте,
Разбира се, че колегата bvoykov е прав.

Горкия - ще го заболят краката! Затова никога не съм прав, а пиша седнал.

При ДГИ приобретателат веднага придобива собствеността на имота, а задълженето продължава във времето до момента на смъртта на прехвърлителя.
Да, оспорва се, имала съм такива случаи, но са буквално два или три за практиката ми.

Тук не говорим за статистика, а за конкретна ситуация!
Както се казва - „Какво ме интересува, че от 100 000 души има само един умрял (0,001%) - ако умрелия съм аз?“

Произходът на парите се декларира пред нотариус в деня на сделката. Когато са над 10 000 лв са по банков път.

Ненапразно ivan_lawyer е написал - „Въпросът е житейски - не е правен“.
Без да стигаме до Закона за ограничаване на плащанията в брой - само факта, че едното дете няма доходи да извади голяма сума - може да развали отношенията в семейството.

Може да е продажба със запазено право на ползване.
Имайте предвид, че и двете сделки са възмездни и ако приобретателят има сключен граждански брак ще стане СИО.

Това вече са подробности, които няма нужда да се коментират.

Правя корекция, да не го болят краката колегата bvoykov.
Споделям изцяло мнението на колегата bvoykov.

За другите коментари, какво да кажа? Най-искрено съветвам питащия да посети адвокат или нотариус на който се доверява. Да сподели с него какви са личните отношения в семейството и да вземе любимото на политиците ни в послдените дни информирано решение как да постъпи и какъв точно вид да е сделката.

[guest1]

Споделям изцяло мнението на колегата bvoykov.

След като се убедихме, че няма опасност от разширени вени - за потребителя bvoykov - да кажа, че и аз бих го подкрепил, стига ... да имаше конкретно мнение!
На практика той само подкрепи моите думи и зададе уточняващи въпроси

Да кажем, че принципно съм съгласен с предложените от г-н guest1 разяснения относно издръжката и гледане, но...
1. Защо и на какво основание родителите (впрочем родителят е само един) трябва да предложат на другото дете и то да откаже?
2. Какво ще стане, ако купувачът няма доказателства за това, че е платил и какъв е произходът на парите?
3. Щом при покупко-продажбата купувачът "веднага става собственик", означава ли, че при издръжка и гледане "не става веднага"?

И още нещо!
Право не е самоцел, а регулиране на отношенията във всички области на живота.
Разсъжденията ми по казуса се базират на реални ситуации.
Другото е правна схоластика и робуване на догми.

[vpg123]

Въпросът е, че адвокатът казва едно, а нотариусът - друго, и това малко обръква хората, които не са юристи.

[vpg123]

Здравейте,
Разбира се, че колегата bvoykov е прав.
guest1, любимият чл. 33 от ЗС се прилага за трети лица, но не е приложим в случая, защото всички са съсобственици.
При ДГИ приобретателат веднага придобива собствеността на имота, а задълженето продължава във времето до момента на смъртта на прехвърлителя.
Да, оспорва се, имала съм такива случаи, но са буквално два или три за практиката ми.
Произходът на парите се декларира пред нотариус в деня на сделката. Когато са над 10 000 лв са по банков път.
Може да е продажба със запазено раво на ползване.
Имайте предвид, че и двете сделки са възмездни и ако приобретателят има сключен граждански брак ще стане СИО.
Това е. Нищо кой знае колко сложно.

Може би имам грешна информация, но знам, че собственикът може да предложи и само на един съсобственик, а не задължително на всички. Затова малко се обърках в случая с цитирането от друг потребител на чл. 33. От коментара Ви разбирам, че действително може родителят да предложи своята част само на едното дете, без да е задължен да го предложи и на другото.

Относно съвета Ви за консултация с юрист - вече има консултация, направена и с адвокат, и с нотариус. Двамата обаче дават противоположни съвети - единият е за ДГИ, а другият - за покупко-продажба.
Благодаря!

[guest1]

Въпросът е, че адвокатът казва едно, а нотариусът - друго, и това малко обръква хората, които не са юристи.

Не е малко - много си е!
А и двамата са доказано хабилитирани юристи!
Пп. Аз не претендирам за такива неща.

Може би имам грешна информация, но знам, че собственикът може да предложи и само на един съсобственик, а не задължително на всички. Затова малко се обърках в случая с цитирането от друг потребител на чл. 33. От коментара Ви разбирам, че действително може родителят да предложи своята част само на едното дете, без да е задължен да го предложи и на другото.

Освен писаното право - има и човешки отношения!
Юристите и други консултанти са лесни - прибират парите и „дим да ги няма“!

Запитайте се - тези две деца, как ще живеят занапред - при съмнения за нещо подмолно?