Бездействието и безхаберието на административните служители

[danilov]

На лице са конкретни факти за незаконността на строежа, коита са протоколирани от адм.служители

[danilov]

Това не значи ли че ДНСК може да си прави каквото си иска .Ако иска ще пусне акт,ако иска няма да пусне. Как ще се спре това, как ще се сложи тогава Държавата на мястото си.Та те дори не си прегледаха обстойно всички документи по преписката, кой ще ги накара?! Аз не мога, съдът не може, кой?

[system]

danilov, моля ви! Ако някой не ви заключи темата тук, съобщете ни определението на ВАС, когато е готово. Не че ме интересува тази материя, но съм много любопитен да го сравня с аргументациите на system и sadiata.

Би ми било интересно, ако се окаже че греша. Това би било пробив в постоянната практика на ВАС. Дано хипотетичният пробив бъде добре обоснован .

danilov написа: На лице са конкретни факти за незаконността на строежа, коита са протоколирани от адм.служители

Ей, това си баба знае Разберете най-после, че не това е пътят Ви за защита. Един строеж може да е законен и все пак да нарушава Вашите права на собственик, но тогава защитата е по исков, а не по административен ред. Не губете повече време, а бегом при адвокат, да пуска искова молба и - влизайте в битка. Естествено, можете да опитате и сам, но ... колегите за това са учили, нали така.

[danilov]

Боже, Боже, дайте тогава ди си правим каквото си искаме и да се гаврим с хората както си искаме, то на адм.органи надали ще им дойде кефа да си гладат работата както трябва. Ето затова е така,затова се случват такива неща.Даже и съдът не може да контролира действията на ДНСК."ако искам ще издам,ако искам няма да издам акт". Това си е чисто бездействие.Не може при посочени,доказващи факти да си затвориш очите.

[mam4eto27]

Моля, SISTEM,коментираите във връзка с чл.156 следните Решения на ВАС 10508, 10510,10511,9265,9237,9343,9239,9245,9253,9238 всички от 2008г.

[mam4eto27]

Извинете, това са номерата на делата, а не на решенията.

[system]

Боже, Боже, дайте тогава ди си правим каквото си искаме и да се гаврим с хората както си искаме, то на адм.органи надали ще им дойде кефа да си гладат работата както трябва. Ето затова е така,затова се случват такива неща.Даже и съдът не може да контролира действията на ДНСК."ако искам ще издам,ако искам няма да издам акт". Това си е чисто бездействие.Не може при посочени,доказващи факти да си затвориш очите.

Вие за какво влязохте във форума - да търсите съвет или да разтягате локуми ?
ДНСК издава актове не "ако иска" , а когато констатира незаконно строителство, след извършена проверка. Един строеж не става незаконен само поради факта, че Вие го обявявате за такъв.
Отново Ви повтарям - ако смятате, че с изграждането на тази ограда правата Ви на собственик са нарушени (което е нещо доста различно от "незаконността" на един строеж), пътят Ви за защита е гражданскоправният. Всичко друго е губене на време.
Впрочем, ако смятате, че с Вашите напъни дотук ще постигнете нещо - успех ! Само да не се появите след няколко месеца във форума с натрит нос и с поредната кофа нечистотии по адрес на съдебната система. Такива активисти във форума има достатъчно - мисля, че местата са заети.

[system]

Моля, SISTEM,коментираите във връзка с чл.156 следните Решения на ВАС 10508, 10510,10511,9265,9237,9343,9239,9245,9253,9238 всички от 2008г.

Извинете, това са номерата на делата, а не на решенията.

Моля, посочете номерата на решенията, и отделенията на ВАС, чиито състави са се произнесли.

[mam4eto27]

Решение 14639/30.12.2008 седмо отделение
Решение 14636/30.12.2008 - седмо
Решение 3051/09.03.2009 -второ
Решение 2801/04.03.2009 - второ
Другите са почти под индиго.Има ги на саита на ВАС.

[plamen_penev]

Просто влезте във ВАС, system! Там са не само решенията...
Благодаря mam4eto27! Интересни четива!

danilov каза:
Това не значи ли че ДНСК може да си прави каквото си иска .Ако иска ще пусне акт,ако иска няма да пусне.

Разбира се че не значи, danilov! Именно по тази причина съм склонен да се съглася с тезата на sadiata, в нейното многообразие, но не бих се изненадал и ако system се окаже правия. Причината да гледам с подозрение на тезата на sadiata е в наблюдението ми, че много институции, по-точно техните началници, подкрепяни от отделни съдии, се изживяват като "висши имперски чиновници" за които законите не се отнасят. Имах случай, при който министър обжалва (!) отманата на МО от старна на ВАС, защото той (юрисконсулта му!) видите ли смятал, че бидейки министър, не е длъжен да издаде решение по заявление по ЗДОИ! При това там закончето е сравнително простичко и добре ситуирано. В ЗДОИ двусмислици няма! Това е наистина един красив закон. И все пак...
Но аз смятам, че срещу безхаберието на административните органи е винаги приложим АПК, както вече беше споменато от специалистите тук. За това указват не само чл. 1 т. 3, чл. 21 ал.1, а и разбира се цялата глава 15 от АПК. Да се твърди, че един държавен служител може да си избира какво да работи и какво не е най-малкото несериозно. Това го нямаше дори в тоталитарно време, а хаоса на 90-е далеч в миналото...

[system]

Решение 14639/30.12.2008 седмо отделение
Решение 14636/30.12.2008 - седмо
Решение 3051/09.03.2009 -второ
Решение 2801/04.03.2009 - второ
Другите са почти под индиго.Има ги на саита на ВАС.

Прегледах решенията. Те са по произнасяне на съответните териториални административни съдилища във връзка със заповеди на ДНСК за отмяна на обжалвани разрешения за строеж. По-горе се спряхме на обжалваемостта на разрешенията за строеж пред РДНСК и на съответните заповеди на РДНСК по тези жалби пред адм. съд, по реда на чл. 216 от ЗУТ. Цитираната от мен практика е за неотменимост чрез извънредните средства за отмяна на влязло в сила разрешение за строеж.
Отделен е въ просът доколко прокурорът е легитимиран да атакува разрешенията за строеж по реда на чл. 216 от ЗУТ. Не съм се замислял по въпроса за допустимостта на подобен протест, защото, честно казано, не съм имал такъв казус.
Отново държа да отбележа, че производството по чл. 216 от ЗУТ за административен и съдебен контрол за законосъобразност на разрешенията за строеж е нещо съвсем различно от производството по чл. 225 от ЗУТ за констатиране на незаконен строеж и неговото премахване.

[mam4eto27]

Именно, въпросът е за тази "неотменимост" на влезлите в сила разрешения за строеж, и кога в действителност са влезли.Ако инвестиционният проект противоречи на ПУП/регулационните граници са съществен елемент от ПУП/, тогава влязло ли е или не.Това не е ли порок,който го прави нищожно.

[mam4eto27]

Съгласна съм за производството по 225 от ЗУТ, че е обречено, но не е ли възможно успоредно с негаторния по 109 от ЗС, да се стартира и административно по 216 от ЗУТ като по бързо и по лесно производство.

[system]

Именно, въпросът е за тази "неотменимост" на влезлите в сила разрешения за строеж, и кога в действителност са влезли.Ако инвестиционният проект противоречи на ПУП/регулационните граници са съществен елемент от ПУП/, тогава влязло ли е или не.Това не е ли порок,който го прави нищожно.

Незаконосъобразно - да, съответно отменимо в сроковете и по реда на ЗУТ. Но нищожно - не. Тъй като предугаждам следващия въпрос ("защо?"), нека си припомним кои са основанията за обявяване на административен акт за нищожен.
Ще ми помогнете ли ? Паметта ми изневерява, а наказателното право, с което се занимавам в момента, ми се отразява зле

Съгласна съм за производството по 225 от ЗУТ, че е обречено, но не е ли възможно успоредно с негаторния по 109 от ЗС, да се стартира и административно по 216 от ЗУТ като по бързо и по лесно производство.

Не и ако е изтекъл срокът за обжалване. Друг е въпросът, ако питащият като заинтересувана страна по чл. 149 от ЗУТне е бил уведомен от ОА за издаденото разрешение за строеж. Тогава срокът за него не тече.

[mam4eto27]

Точно там е въпросът.Юлия Ковачева казва, че изтичането на 7модневния срок за РДНСК да вземе отношение не прави разрешителното по- законно отколкото то е всъщност.Защо 14дневния за заинтересованата страна да е преклузивен?

[system]

Защо 14дневния за заинтересованата страна да е преклузивен?

А какъв е този срок според Вас ?

[mam4eto27]

Да такъв е ако разрешението е законосъобразно.Но с изтичането на 7модневния срок/в конкретните случаи/ пороците не се санират, следователно разрешението не влиза в сила.

[system]

Да такъв е ако разрешението е законосъобразно..

Смесвате процесуален с материалноправен въпрос. Характерът на срока и последиците от неговото пропускане няма никаква връзка със законосъобразността на решението, който е въпрос "по същество" и се преценява само при подадена в срок, редовна и допустима жалба. Разбира се, ако актът е нищожен, срок за неговото оспорване с исккане за прогласяване на нищожността му няма. Чисто формално, на това основание вие можете да оспорите всеки акт и след изтичането на срока за оспорване, с оплаквания за неговата (на акта) нищожност. Но ако по-горестоящият адм. орган, респ. съдът прецени, че актът не е нищожен, той не може да се произнася по други пороци, водещи само до унищожаемост на АА, които не са били изложени в жалба, подадена в горните срокове.

Но с изтичането на 7модневния срок/в конкретните случаи/ пороците не се санират, следователно разрешението не влиза в сила

С изтичането на 7 дневния срок се преклудира възможността на ДНСК да се самосезира и ако установи, че разрешението за строеж е незаконосъобразно, служебно да го отмени. А с изтичането на 14 дневния срок се преклудира възможността на заинтересуваните лица да сезират РДНСК с жалба по реда на чл. 216 от ЗУТ.

[mam4eto27]

Напълно съм съгласна с Вас.Затова Ви цитирах тези решения.Производствата са започнали срещу заповеди на РДНСК, които са издадени доста след 7дн срок.Мислите ли,че решенията са поръчкови?

[plamen_penev]

Хей! Няма ли най-после някой да каже ни нас страничните наблюдатели, кои са условията за нищожност? system подкачи въпроса, но не го доизясни. Все пак това понятие има съществено значение за процедурата, защото може да я спре или продължи... Моля, избройте ги тези условия!