постановено съдебно решение срещу починал наследодател

[marti_gor]

Бъркаш страните по материалното и процесуалното правоотношение. Цялата трудност с тезата на neutralen и rourke идва от там, че се бърка тази разлика. Според този възглед за да е налице процесуално правоотношение, трябва да има жива страна. За да е налице процесуално правоотношение по заповедното производство, трябва да е налице жив ответник към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (а не както nautralen твърди - към датата на издаване на ЗНИ). За да е налице процесуално правоотношение по изпълнителното производство, длъжникът трябва да е жив към датата на образуване на изп. дело. И тъй, ако кредиторът се е замотал или просто е имал лошия късмет длъжникът му да почине веднага след издаване на ЗНИ и преди образуване на изп. дело, изп. дело срещу починалия наследодател ще трябва да се прекрати (на какво ли пък основание?), но изп. лист няма да може да се обезсили. Трябва да се води ново заповедно производство, нова такса 2%, и то само заради лошия му късмет. И на всичкото отгоре - ще имаме две отделни ЗНИ и ИЛ, за едно и също вземане - срещу починалия наследодател и срещу наследниците (които пък все още не се знае дали ще приемат наследството...). На наследниците в производството по издаване на ЗНИ по чл. 417 не може да бъде определян срокът по чл. 51 ЗН и да се дава възможност да се откажат от наследството, това могат да го направят едва в изп. производство. Липсва логика в цялата тази схема.
Моята теза е проста: чл. 227 и чл. 429, ал. 2 ГПК са предвидени с цел процесуална икономия. Вместо да се прекратява производството и да се завежда нов иск срещу наследниците, същото да става в хода на порочно възникналия, но подлежащ на саниране процес. Поне на мен тази конструкция ми се вижда по-логична.

Вашата теза обаче е незаконосъобразна, но много СИ я изповядват и затова трябва да бъдат ЖЕСТОКО наказвани ЗНИ не може да влезе в сила и толкоз!!!

[kalahan2008]

Аха! Е, щом казвате, marti_gor, значи е така! Интересно ми е пък кой и как ли ще бъден наказан ЖЕСТОКО, ако се окаже, че не сте прав!
Тежко и горко на нещастните кредитори, имащи лошия късмет да им почине длъжникът - плащат си като попове два пъти таксата за заповедното! Отделен е въпросът къде отиват тези такси и защо...

[rourke]

kalahan2008 , законът е категоричен - 429 /2/, вече за щастие и съдебната практика е в този смисъл. ЗНИ не може да влезе в сила.

[Гост.]

..Тежко и горко на нещастните кредитори, имащи лошия късмет да им почине длъжникът - плащат си като попове два пъти таксата за заповедното! Отделен е въпросът къде отиват тези такси и защо...

Макар и да не си съгласен точно това се случва на практика обезсилва се заповедта, като К плаща втора такса на съответния съд именно заради "строго формалното производство". Това не е заради лош късмет, а по други причини ( тук се сещам, че следва да се мисли по въпроса за връщане на платената такса- макар и да е издадена заповед, не по вина на заявителя се е стигнало до обезсилване на издадената заповед и ИЛ).

Моята теза е проста: чл. 227 и чл. 429, ал. 2 ГПК са предвидени с цел процесуална икономия. Вместо да се прекратява производството и да се завежда нов иск срещу наследниците, същото да става в хода на порочно възникналия, но подлежащ на саниране процес. Поне на мен тази конструкция ми се вижда по-логична.

Може, но ВКС не я споделя ( при изначална липса на процесуално праовоотношение няма как да се приложи института на процесуално правоприемство).

[rourke]

Може, но ВКС не я споделя ( при изначална липса на процесуално праовоотношение няма как да се приложи института на процесуално правоприемство).

Всичките ни процесуални закони от Освобождението ни до днес не я споделят тезата на калахан. Ако той достигне до ВКС пак не става

[kalahan2008]

Всичките ни процесуални закони от Освобождението ни до днес не я споделят тезата на калахан.

Тъпизми, тъпизми...

Може, но ВКС не я споделя

Може ли да посочиш практика?

[marti_gor]

rourke, само туй липсва -

Моята теза е проста: чл. 230 и чл. 429, ал. 2 ГПК са предвидени с цел процесуална икономия. Вместо да се прекратява производството и да се завежда нов иск срещу наследниците, същото да става в хода на порочно възникналия, но подлежащ на саниране процес. Поне на мен тази конструкция ми се вижда по-логична.

ВКС да рече да санира!!!

[Гост.]

Може, но ВКС не я споделя ( при изначална липса на процесуално праовоотношение няма как да се приложи института на процесуално правоприемство).

Всичките ни процесуални закони от Освобождението ни до днес не я споделят тезата на калахан. Ако той достигне до ВКС пак не става

Аз пък смятам, че толкоз смях е неуместен. Бърборим си все колеги и въпреки съществуващото разногласие, това не е повод за ирония. Точно това поведение между колеги не харесвам.


kalahan, търсех да ти посоча О на ВКС, които да те убедят защо и как, но откривам в момента само по 410 ( но пък тези дни изчетох доста неща- ще продължа да търся). Не мисля, че при тези факти ( починал, заявление, заповед, ИЛ) се прави разлика между вида на производството ( допълвам- магистратите се интересуват само и единствено от дата на смъртта и дата на заявлението и когато установят, че първата предхожда втората- не е налице валидно правоотношение, което препятства последващо саниране). Сам ВКС посочва, че именно в такива хипотези следва РС сам да обезсили издадените актове.

[marti_gor]

Може, но ВКС не я споделя ( при изначална липса на процесуално праовоотношение няма как да се приложи института на процесуално правоприемство).

Всичките ни процесуални закони от Освобождението ни до днес не я споделят тезата на калахан. Ако той достигне до ВКС пак не става

Аз пък смятам, че толкоз смях е неуместен. Бърборим си все колеги и въпреки съществуващото разногласие, това не е повод за ирония. Точно това поведение между колеги не харесвам.


kalahan, търсех да ти посоча О на ВКС, които да те убедят защо и как, но откривам в момента само по 410 ( но пък тези дни изчетох доста неща- ще продължа да търся). Не мисля, че при тези факти ( починал, заявление, заповед, ИЛ) се прави разлика между вида на производството. Сам ВКС посочва, че именно в такива хипотези следва РС сам да обезсили издадените актове.

РС ще обезсилва само ако СИ разсъждава като Kalahan, aз дори считам, че и това не е нужно, тъй като и двата вида заповеди са повече от нищожни, те са кръгла нула спрямо наследниците. Затова пак според мен съдът допуска обезсилването безсрочно, тъй като връчване не може да стане

[Гост.]

Затова пак според мен съдът допуска обезсилването безсрочно, тъй като връчване не може да стане

Точно за това писа Балуев( гъдю) още на страница първа в темата. Съдът, сам и по свой почин може да обезсили ако установи описания порок. Това право е потвърдено от ВКС.

[marti_gor]

Затова пак според мен съдът допуска обезсилването безсрочно, тъй като връчване не може да стане

Точно за това писа Балуев( гъдю) още на страница първа в темата. Съдът, сам и по свой почин може да обезсили ако установи описания порок. Това право е потвърдено от ВКС.

да но се стига до това само ако СИ прегази закона Да разбирам ли, че Балуев е някакъв теоретик на правото или висш С. Признавам си, че хванах темата някъде от средата Моята позиция е, че няма даже какво да се обезсилва, тъй като нищо не е влязло в сила ... може би ИЛ

[kalahan2008]

Имам странното усещане, че marti_gor, rourke и neutralen не са трима души...както и да е, всички сме чували за виртуалните нинджи...
Така и не получих отговор на въпросите си. Но така е по-удобно, нали?
Да повторя за тези (този), които се правят на ударени:
1. Отказът да се извършват изпълнителни действия от СИ представлява по своята същност спиране на изп. производство. На какво основание СИ да спира производството, след като не сме в хипотезата на чл. 432 ГПК?
Ако трябва да прекрати производството - пак на какво основание, след като не сме в условията на чл. 433, ал. 1, т. 3 и 4?
2. Ако имаме валидно издаден ИЛ срещу лице, което е било живо към момента на подаване на заявлението за издаване на ИЛ, но е починало преди образуване на изп. дело, следва ли да се образува изп. дело и ако е образувано, как следва да процедира СИ - да конституира наследниците или да прекрати производството? На какво основание?
3. Как в заповедното производство по чл. 417 се осъществява процедурата по даване срок на наследниците за приемане на наследството и как те могат да приемат или да се откажат от наследството? Изобщо, съществува ли такава?
4. Каква е връзката между влизането в сила на ЗНИ и изп. производство? Може ли да се води законосъобразно изп. производство въз основа на ЗНИ по 417 и без да имаме влязла в сила ЗНИ?
5. Защо ако съдът в исковото производство установи, че ответникът е починал преди подаване на ИМ, съдът не прекратява производството, а дава на ищеца "възможност исковата молба да се насочи към наследниците"?

Поли, заповедното по 410 е различно от това по 417. Най-малкото, защото при заповедното по 417 СИ извършва изп. действия, без изобщо заповедта да е влязла в сила. Налагат се запори, възбрани още с изпращане на ПДИ, не се чака ЗНИ да влезе в сила...Въпросът е за законосъобразността на тези изп. действия, извършвани преди влизане в сила на ЗНИ.

[REVOLUTION]

Колеги след толкова страници дискусия , ако обобщим , лично за мен се стига до 1 извод.Уредбата в ИП е лоша и се нуждае от поправки.Ако обединим усилия в тая посока, да измислим полезни поправки , ще е много по-добре отколкото да се ядем и да наливаме от пусто в празно.Всички сме в един кюп и СИ и адвокати и всякакви , тъй че чистото противопоставяне не ми се струва продуктивно.

[marti_gor]

kalahan2008 , rourke e един от най-верните ми приятели, а другият участник разсъждава много правилно и аргументирано, но нямам честта да го познавам лично. Относно виртуалните нинджи вероятно ги има, но факт е и фундаменталното невежество на някои участници

[Гост.]

Колеги след толкова страници дискусия , ако обобщим , лично за мен се стига до 1 извод.Уредбата в ИП е лоша и се нуждае от поправки.Ако обединим усилия в тая посока, да измислим полезни поправки , ще е много по-добре отколкото да се ядем и да наливаме от пусто в празно.Всички сме в един кюп и СИ и адвокати и всякакви , тъй че чистото противопоставяне не ми се струва продуктивно.

Прав си, но като няма воля. Преди време, ако помня добре, че съм невежа и аз , имаше идея и ЗНИ да се връчва от съда, не от СИ, защото се отчете цялото недомислие на това производство( заради обезпеченията, заради дата на връчване, респективно срокове за обжалване), но мисля, че няма да види бял свят.

За това, и по други причини, от самото начало на това ГПК почти изоставих заповедното и се ползвам от исковото.

[kalahan2008]

Относно виртуалните нинджи вероятно ги има, но факт е и фундаменталното невежество на някои участници

Чест Ви прави, че си признавате А ако визирате мен, бъдете така добър да ми отговорите на въпросите и да поправите моето въпиющо невежество. Все пак, специалист от Вашия ранк едва ли би се затруднил

Колеги след толкова страници дискусия , ако обобщим , лично за мен се стига до 1 извод.Уредбата в ИП е лоша и се нуждае от поправки.Ако обединим усилия в тая посока, да измислим полезни поправки , ще е много по-добре отколкото да се ядем и да наливаме от пусто в празно.Всички сме в един кюп и СИ и адвокати и всякакви , тъй че чистото противопоставяне не ми се струва продуктивно.

REVOLITUON, уредбата в общи линии е същата като по стария ГПК. Ако искаха да я поправят, щяха да го направят с новия ГПК. В изпълнителното производство (и по ГПК, и по ДОПК) има твърде много неясноти и двусмислици, в началото си мислех, че е от законодателна немарливост и некадърност, но с времето реших, че е нарочно. За да може такива приятни и културни люде като neutralen, marti_gor и rourke да си чешат егото и са показват колко са велики страшни, а диваците - ЧСИ колко били невежи, некадърни и не знам си какво. В крайна сметка, нали с това си изкарват хляба?
Имаха време да се променя ГПК за таксите на ЧСИ и това стана с учудваща законодателна бързина, но когато става въпрос за същинските проблеми на производството, настава неловко законодателно мълчание...

[rourke]

да ама юристи като kalahan считат, че нямо нищо нередно да се пускат заявление срещу починали лица. То освен че е противозаконно, е и неморално! недай се боже калахан да намери списък на починали лица /примерно да го присвои от някоя Община/ какви заявления ще напише и ще обяснява за правоприемство ....

[kalahan2008]

То има и умници като rourke, които си мислят, че кредиторите са длъжни да следят и да знаят кой от длъжниците им е жив и кой умрял...ама като няма публични регистри, от които да черпят тези данни, питат Свети Петър и ако отговори - отговори

[rourke]

не правилата на добросъвестността изискават да напишат НОВО З. по 417 /между другото и процесуалният закон го изисква, но не е лесно да Ви се обясни/
Поли поне е попрочела из ВКС туй онуй и е в час, ако бяхме в англосаксонската правна с-ма нямаше да има равна, но за Вас калахан ми се струва, че каквото и да четете - трудно ще го асимилирате /но надежда винаги има, опрощение също!/

[kalahan2008]

Малко ми е странно човек с Вашия "обратното на културен" език да говори за морал и добросъвестност, да не говорим за компетентност и професионализъм, но луди има всякакви...